Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. N Ф10-4668/14 по делу N А68-11551/2012

г. Калуга

28 января 2015 г.

Дело N А68-11551/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Гарант-Строй":	Клепикова Н.В. - представителя (доверенность б/н от 20.01.2015);
от МКОУ "Киреевский лицей" администрации МО Киреевский район: от МО Киреевский район в лице администрации МО Киреевский район:	Шиндина М.В. - представителя (доверенность б/н от 19.01.2015); Шиндина М.В. - представителя (доверенность N 11 от 12.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Киреевский лицей" администрации муниципального образования Киреевский район и муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 11 августа 2014 года по делу N А68-11551/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - истец, общество), ИНН 7128013045, ОГРН 1027101679384, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Киреевский лицей" администрации муниципального образования Киреевский район (в настоящее время - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Киреевский лицей" администрации муниципального образования Киреевский район) (далее - ответчик, учреждение), ИНН 7128000198, ОГРН 1027101679472, о взыскании 3 751 302 рублей 92 копеек долга по оплате выполненных работ и 328 051 рубля 44 копеек договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты, просило также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учреждение, в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" об обязании последнего в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли МБОУ "Киреевский лицей" по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 13, над блоками 1, 3, 4, изложенные в заключении эксперта от 12.07.2013 N 1044 и заключении эксперта от 28.10.2013 N 1859 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, а именно: покрытие из профилированных листов неплотно прилегает к основанию; крепление шурупами саморезами выполнено не в гребень нижней полки; закрепление листов по обрешетке в продольном направлении произведено через 1080 - 1227 (1080 -1860) мм; конек устроен без уплотнителей, повторяющих форму гребней и впадин волнистого листа и/или без загиба листов на противоположный скат, местами волны по коньку заполнены минераловатным утеплителем; соединение доборных элементов кровли (ендовы, коньки), желобов, примыканий кровли к стенам и вентканалам выполнены без фальцев, не герметичны, и передать результат выполненных работ по акту приема-передачи МБОУ "Киреевский лицей", а также настаивал на взыскании неустойки за период с 21.11.2011 по 25.12.2013 в размере 790 211 рублей 90 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2014 года (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Строй" отказано. Встречное исковое заявление МБОУ "Киреевский лицей" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Гарант-Строй" в пользу МБОУ "Киреевский лицей" 790 211 рублей 96 копеек неустойки и 59 878 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований МБОУ "Киреевский лицей" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) принят отказ МО Киреевский район в лице МО Киреевский район от апелляционной жалобы, производство в этой связи по жалобе прекращено. Решение суда от 16.01.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Строй" отменено, с МКОУ "Киреевский лицей" администрации МО Киреевский район в пользу ООО "Гарант-Строй" взыскано 2 399 630 руб. долга по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказано. Также с учреждения взыскано 1279 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также апелляционным судом произведена замена ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Киреевский лицей" на его правопреемника - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Киреевский лицей", о чем вынесено отдельное определение.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части отказа во встречном иске об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и взыскании 4000 руб. государственной пошлины и с постановлением в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "Гарант-Строй", МКОУ "Киреевский лицей" администрации МО Киреевский район и МО Киреевский район в лице администрации МО Киреевский район обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявители жалобы ссылаются на то, что постановление апелляционного суда не содержит ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался и согласно которым стоимость качественно выполненных работ исчисляется путем вычитания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, из цены договора. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в обязании устранить недостатки, поскольку из заключения экспертов и иных документов следует, что недостатки в выполненных работах носят устранимый характер.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.09.2011 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонт кровли с устройством наружного водостока блоков 1, 3, 4 МБОУ "Киреевский лицей", согласно которому подрядчик обязался выполнить соответствующие работы в соответствии с условиями контракта и локальной сметой в срок до 20.11.2011.

Цена контракта составляет 3 751 302 рубля 92 копейки.

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств предусмотрена пунктами 8.2, 8.4 контракта.

Общество указывает на то, что выполнило работы 19.11.2011 и известило заказчика 21.11.2011, однако заказчик своевременных мер по принятию результата работ не принял, акт о приемке выполненных работ за период с 12.09.2011 по 20.11.2011 N 1 на сумму 3 751 302 рубля 92 копейки не подписал, в подтверждение представил переписку между сторонами и третьим лицом.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ с нарушением сметы, проекта, строительных норм и правил, в связи, с чем не подписал акт выполненных работ, о чем сообщил в письме от 26.12.2011, представил акт от 21.12.2011, дефектные акты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным иском об устранении недостатков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 790 211 руб. 96 коп. неустойки и 59 878 руб. судебных расходов и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил первоначальный иск в сумме 2 399 630 руб. долга по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа указанных правовых норм следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование объема и стоимости выполненных, но неоплаченных работ общество в материалы дела представило односторонний акт о приемке выполненных работ за период с 12.09.2011 по 20.11.2011 N 1 на сумму 3 751 302 рубля 92 копейки, от подписания которого ответчик отказался.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены некачественно.

Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Юдкиной Г.А. и Тужилкиной Е.А. от 12.07.2013 N 1044 ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные ООО "Гарант-Строй" на объекте, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок N 3), по устройству кровельного настила из профилированного листа НС-35-1000-0,6, толщиной 0,6 мм, соответствуют проекту согласования, но не соответствует смете. Определение соответствия данных работ условиям контракта не представляется возможным в связи с разногласием между проектом и сметой. Ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные обществом на объекте: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок N 3), по обшивке вентиляционных каналов, не соответствуют условиям контракта, сметы, проекту. Ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные обществом на объекте: Тульская обл., г.Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок N 3), по устройству кровельного ограждения, не соответствуют условиям контракта, сметы, проекту. Ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные обществом на объекте: Тульская обл., г.Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок N 3), по устройству конька, не соответствуют условиям контракта, сметы, проекту (ответ на вопрос N 1).

Требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил не соответствуют следующие ремонтные кровельные работы:

1) в нарушение пунктов 7.19, 7.28, 10.1, 10.3, 10.6 МДС 12-33.2007 приложения Н СП 17.13330.2011 выполнены следующие работы:

- покрытие из профилированных листов неплотно прилегает к основанию,

- крепление шурупами саморезами выполнено не в гребень нижней полки,

- крепление листов по обрешетке в продольном направлении произведено через 1080 - 1860 мм;

2) в нарушение пунктов 7.20, 7.21 МДС 12-33.2007, пункта 6.4.27 СП 17.13330.2011 конек устроен без уплотнителей, повторяющих форму гребней и впадин волнистого листа и без загиба листов на противоположный скат. Местами волны по коньку заполнены минерало-ватным утеплителем;

3) в нарушение пунктов 7.22, 10.1, 10.3, 10.6 МДС 12-33.2007, пункта 6.3.23 Пособия к СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87, пункта 2.45 СНиП 3.04.01-87, пункта 6.4.24 СП 17.13330.2011 соединение доборных элементов кровли (ендовы, коньки), желобов, примыканий кровли к стенам и венканалам выполнены без фальцев, не герметичны (ответ на вопрос N 2).

Замена материала НС 35-1000-0,6 с толщиной листа 0,6 мм на материал НС 35-1000-0,5 мм с толщиной листа 0,5 - 0,45 мм не должна влиять на качество работ, так как строительные нормы и правила едины при работах с применением профилированных листов независимо от их толщины (ответ на вопрос N 3).

Недостатки, выявленные экспертным исследованием и описанные в ответе на вопросы N 1 и 2, являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет:

демонтажные работы, не предусмотренные сметной стоимостью контракта, на сумму 142 112 рублей,

монтажные работы, предусмотренные сметной стоимостью контракта с учетом понижающего коэффициента, на сумму 720 639 рублей (ответ на вопрос N 7).

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникла необходимость выяснить, соблюден ли подрядчиком при выполнении работ на объекте шаг прогона согласно проекту, была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с дополнительным заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Юдкиной Г.А. и Тужилкиной Е.А. от 28.10.2013 N 1859 дефекты выполненных работ, выявленные экспертным исследованием и описанные в ответе на вопрос N 1, являются нарушением требований контракта, проектно-сметной документации к нему. Дефекты выполненных работ, выявленные экспертным исследованием и описанные в ответе на вопрос N 2, являются нарушением требований государственных стандартов, строительных норм и правил, предъявляемых к кровельным работам (вопрос N 4).

Недостатки, выявленные экспертным исследованием и описанные в ответе на вопросы N 1 и 2, являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет:

демонтажные работы, не предусмотренные сметной стоимостью контракта с учетом понижающего коэффициента, на сумму 412 298 рублей (ответ на вопрос N 5).

Расстояние между прогонами не соответствует проектным на 10 - 380 мм _+ 5 мм. Расстояние между прогонами всех трех исследуемых блоков не соответствуют требованиям строительных норм (СНиП 3.03.01-87 пункт 4.65, таблица 14 пункт 13) (ответ на вопрос N 6).

В суде апелляционной инстанции сторонами были заявлены ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Согласно полученному экспертному заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Юдкиной Г.А., Тихонович Е.К. и Тужилкиной Е.А. от 20.06.2014 N 1067 объем работ по устройству стропильной системы и прогонов, выполненный обществом и представленный к осмотру на 4 блоке, не соответствует условиям муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

Установить соответствие объема работ по устройству стропильной системы и прогонов над блоками N 1 и 3 условиям муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил не представляется возможным.

Подробное описание несоответствия выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа над блоками N 1, 3 и 4 условиям муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил дано экспертами в экспертных заключениях от 12.07.2013 N 1044 и от 28.10.2013 N 1859 (ответ на вопрос 1.1).

Так как экспертным осмотром не установлены работы, выполненные обществом и соответствующие условиям муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, их стоимость экспертами не определяется (ответ на вопрос N 1.2).

Ответить на вопрос N 3 не представилось возможным.

Общая стоимость устранения недостатков работ при ремонте кровельного покрытия над блоками N 1, 3 и 4, выявленных экспертными заключениями от 12.07.2013 N 1044 и от 28.10.2013 N 1859, составляет:

монтажные работы с учетом согласованных расценок на сумму 1 132 937 рублей,

кроме того, демонтажные работы, не предусмотренные сметной стоимостью контракта, на сумму 218 735 рублей (ответ на вопрос N 3).

Оценив заключение экспертов и иные имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что качественно в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02 работы истцом были выполнены лишь на сумму 2 399 630 рублей 92 копейки (3 751 302 рубля 92 копейки - 1 351 672 рубля), которые подлежат взысканию с ответчика.

Остальные работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

На основании изложенного апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта о том, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми, поскольку такие выводы противоречат полученным в ходе рассмотрения настоящего дела экспертным заключениям.

Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в лицее осуществляется учебный процесс, кровля не демонтирована, около двух лет она эксплуатируется, а значит, имеет для ответчика потребительскую ценность. Доказательств невозможности использовать кровлю по целевому назначению вследствие допущенных обществом недостатков учреждение не представило.

В суд апелляционной инстанции от ответчика по делу были представлены документы, согласно которым учреждение односторонне отказалось от исполнения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 717, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая им выполнена до получения извещения об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерно отменено апелляционным судом.

Апелляционный суд взыскал с ответчика стоимость качественно выполненных работ, ввиду чего не принимается довод жалобы о том, что суд не обязал устранить недостатки. Объем и стоимость качественно выполненных работ установлены с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебных актов кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 11 августа 2014 года по делу N А68-11551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова