Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-745/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А68-11551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128013045, ОГРН 1027101679384) - Гречко И.В. (доверенность от 13.02.014) и Волынкина С.А. (директор, паспорт, приказ), от ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Киреевский лицей" администрации муниципального образования Киреевский район (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128000198, ОГРН 1027101679472) - Токаревой И.Н. (приказ от 31.07.2006) и Шиндина М.В. (доверенность от 31.07.2014), от третьего лица - муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район - Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу N А68-11551/2012 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Киреевский лицей" администрации муниципального образования Киреевский район (в настоящее время - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Киреевский лицей" администрации муниципального образования Киреевский район) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 751 302 рублей 92 копеек долга по оплате выполненных работ и 328 051 рубля 44 копеек договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты, просит также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя. Учреждение, в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" об обязании последнего в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли МБОУ "Киреевский лицей" по адресу: Тульская область, г. Киреевск. ул. Чехова, д. 13, над блоками 1, 3, 4, изложенные в заключении эксперта от 12.07.2013 N 1044 и заключении эксперта от 28.10.2013 N 1859 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, а именно: покрытие из профилированных листов неплотно прилегает к основанию; крепление шурупами саморезами выполнено не в гребень нижней полки; закрепление листов по обрешетке в продольном направлении произведено через 1080 - 1227 (1080 -1860) мм; конек устроен без уплотнителей, повторяющих форму гребней и впадин волнистого листа и/или без загиба листов на противоположный скат, местами волны по коньку заполнены минераловатным утеплителем; соединение доборных элементов кровли (ендовы, коньки), желобов, примыканий кровли к стенам и вентканалам выполнены без фальцев, не герметичны, и передать результат выполненных работ по акту приема-передачи МБОУ "Киреевский лицей", а также настаивает на взыскании неустойки за период с 21.11.2011 по 25.12.2013 в размере 790 211 рублей 90 копеек за нарушение сроков выполнения работ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Строй" отказано. Встречное исковое заявление МБОУ "Киреевский лицей" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Гарант-Строй" в пользу МБОУ "Киреевский лицей" 790 211 рублей 96 копеек неустойки и 59 878 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований МБОУ "Киреевский лицей" отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на то, что вывода суда противоречат выводам экспертов, обладающих специальными познаниями.

В свою очередь, не соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении встречного иска, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить.

Между тем до рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство поступило до принятия судом постановления, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и принять отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район подлежит прекращению.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.05.2014.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником - МКОУ "Киреевский лицей" на основании приказа комитета администрации муниципального образования Киреевский район от 25.03.2014, а так же устава МКОУ "Киреевский лицей".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным суд считает возможным произвести замену ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Киреевский лицей" на его правопреемника - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Киреевский лицей", о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонт кровли с устройством наружного водостока блоков 1, 3, 4 МБОУ "Киреевский лицей", согласно которому подрядчик обязался выполнить соответствующие работы в соответствии с условиями контракта и локальной сметой в срок до 20.11.2011. Цена контракта составляет 3 751 302 рубля 92 копейки. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств предусмотрена пунктами 8.2, 8.4 контракта. Общество указывает на то, что выполнило работы 19.11.2011 и известило заказчика 21.11.2011, однако заказчик своевременных мер по принятию результата работ не принял, акт о приемке выполненных работ за период с 12.09.2011 по 20.11.2011 N 1 на сумму 3 751 302 рубля 92 копейки не подписал, в подтверждение представил переписку между сторонами и третьим лицом. Считает, что замена профлиста не повлияла на качество выполненных работ, в подтверждение представило техническое заключение ООО "Стальпроект". Ответчик, ссылаясь на выполнение работ с нарушением сметы, проекта, строительных норм и правил, не подписал акт выполненных работ, о чем сообщил в письме от 26.12.2011, представил акт от 21.12.2011, дефектные акты. Письмом от 02.04.2012 ООО "Абрис" по обращению подрядчика согласовало применение оцинкованного профлиста с толщиной 0.5 - 0.45 мм, примененного на блоках 1, 4, возможность применения оцинкованного профлиста с толщиной листа 4.45 мм на тех же блоках. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным иском об устранении недостатков. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, не согласившись с выводом экспертов, сделанных ими в заключениях от 12.07.2013 N 1044 (т.5, л. 35 - 56) и от 28.10.2013 N 1859 (т. 6, л. 76 - 105), о том, что недостатки, установленные в ходе проведения судебных экспертиз, являются устранимыми, пришел к выводу о неустранимости спорных недостатков, ссылаясь при этом на ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Исходя из этого, суд пришел к выводу, что доказательств выполнения работ обществом с надлежащим качеством не представлено, работы заказчиком приняты не были, а значит, требования общества удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться в силу следующего. Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса). Согласно части 5 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из анализа указанных правовых норм следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование объема и стоимости выполненных, но неоплаченных работ общество в материалы дела представило односторонний акт о приемке выполненных работ за период с 12.09.2011 по 20.11.2011 N 1 на сумму 3 751 302 рубля 92 копейки, от подписания которого ответчик отказался. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены некачественно. Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний. Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Юдкиной Г.А. и Тужилкиной Е.А. от 12.07.2013 N 1044 (т. 5, л. 36 - 58) ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные ООО "Гарант-Строй" на объекте, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок N 3), по устройству кровельного настила из профилированного листа НС-35-1000-0,6, толщиной 0,6 мм, соответствуют проекту до и после согласования, но не соответствуют проекту до и после согласования, но не соответствует смете. Определение соответствия данных работ условиям контракта не представляется возможным в связи с разногласием между проектом и сметой. Ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные обществом на объекте: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок N 3), по обшивке вентиляционных каналов, не соответствуют условиям контракта, сметы, проекту. Ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные обществом на объекте: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок N 3), по устройству кровельного ограждения, не соответствуют условиям контракта, сметы, проекту. Ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные обществом на объекте: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок N 3), по устройству конька, не соответствуют условиям контракта, сметы, проекту (ответ на вопрос N 1). Требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил не соответствуют следующие ремонтные кровельные работы: 1) в нарушение пунктов 7.19, 7.28, 10.1, 10.3, 10.6 МДС 12-33.2007 приложения 2) Н СП 17.13330.2011 выполнены следующие работы: - покрытие из профилированных листов неплотно прилегает к основанию, - крепление шурупами саморезами выполнено не в гребень нижней полки, - крепление листов по обрешетке в продольном направлении произведено через 1080 - 1860 мм; 3) в нарушение пунктов 7.20, 7.21 МДС 12-33.2007, пункта 6.4.27 СП 17.13330.2011 конек устроен без уплотнителей, повторяющих форму гребней и впадин волнистого листа и без загиба листов на противоположный скат. Местами волны по коньку заполнены минераловатным утеплителем; 4) в нарушение пунктов 7.22, 10.1, 10.3, 10.6 МДС 12-33.2007, пункта 6.3.23 Пособия к СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87, пункта 2.45 СНиП 3.04.01-87, пункта 6.4.24 СП 17.13330.2011 соединение доборных элементов кровли (ендовы, коньки), желобов, примыканий кровли к стенам и венканалам выполнены без фальцев, не герметичны (ответ на вопрос N 2). Замена материала НС 35-1000-0,6 с толщиной листа 0,6 мм на материал НС 35-1000-0,5 мм с толщиной листа 0,5 - 0,45 мм не должно влиять на качество работ, так как строительные нормы и правила едины при работах с применением профилированных листов независимо от их толщины (ответ на вопрос N 3). Недостатки, выявленные экспертным исследованием и описанные в ответе на вопросы N 1 и 2, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет: - демонтажные работы, не предусмотренные сметной стоимостью контракта, на сумму 142 112 рублей, - монтажные работы, предусмотренные сметной стоимостью контракта с учетом понижающего коэффициента, на сумму 720 639 рублей (ответ на вопрос N 7). Поскольку у суда первой инстанции возникла необходимость выяснить, соблюден ли подрядчиком при выполнении работ на объекте шаг прогона согласно проекту, была назначена дополнительная экспертиза (т. 6, л. 59 - 63). В соответствии с дополнительным заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Юдкиной Г.А. и Тужилкиной Е.А. от 28.10.2013 N 1859 (т. 6, л. 77 - 105) дефекты выполненных работ, выявленные экспертным исследованием и описанные в ответе на вопрос N 1, являются нарушением требований контракта, проектно-сметной документации к нему. Дефекты выполненных работ, выявленные экспертным исследованием и описанные в ответе на вопрос N 2, являются нарушением требований государственных стандартов, строительных норм и правил, предъявляемых к кровельным работам (вопрос N 4). Недостатки, выявленные экспертным исследованием и описанные в ответе на вопросы N 1 и 2, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет: - демонтажные работы, не предусмотренные сметной стоимостью контракта с учетом понижающего коэффициента, на сумму 412 298 рублей (ответ на вопрос N 5). Расстояние между прогонами не соответствует проектным на 10 - 380 мм _+ 5 мм. Расстояние между прогонами всех трех исследуемых блоков не соответствуют требованиям строительных норм (СНиП 3.03.01-87 пункт 4.65, таблица 14 пункт 13) (ответ на вопрос N 6). Уже в суде апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о проведении строительной экспертизы (т. 7, л. 174 - 178), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - Каков объем и стоимость выполненных обществом подрядных работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 12.09.2011 с учетом согласованных сторонами расценок? - Может ли эксплуатироваться возведенная обществом кровля с установленным экспертными заключениями от 12.07.2013 N 1044 и от 28.10.2013 N 1859 недостатками, в том числе с нарушением расстояний между прогонами? - Какова общая стоимость устранения недостатков работ, выявленных экспертными заключениями от 12.07.2013 N 1044 и от 28.10.2013 N 1859 с учетом согласованных сторонами расценок? Исходя из своей компетенции и специальных познаний, первый вопрос был переоформлен экспертами следующим образом: - Какой объем работ, выполненных обществом, соответствует условиям муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил (вопрос N 1.1)? - Какова стоимость объема работ, выполненных обществом, соответствующих условиям муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, с учетом согласованных расценок? Согласно полученному экспертному заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Юдкиной Г.А., Тихонович Е.К. и Тужилкиной Е.А. от 20.06.2014 N 1067 (т. 8, л. 19 - 31) объем работ по устройству стропильной системы и прогонов, выполненный обществом и представленный к осмотру на 4 блоке, не соответствует условиям муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. Установить соответствие объема работ по устройству стропильной системы и прогонов над блоками N 1 и 3 условиям муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил не представляется возможным. Подробное описание несоответствия выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа над блоками N 1, 3 и 4 условиям муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил дано экспертами в экспертных заключениях от 12.07.2013 N 1044 и от 28.10.2013 N 1859 (ответ на вопрос 1.1). Так как экспертным осмотром не установлены работы, выполненные обществом и соответствующие условиям муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, их стоимость экспертами не определяется (ответ на вопрос N 1.2). Ответить на вопрос N 3 не представилось возможным. Общая стоимость устранения недостатков работ при ремонте кровельного покрытия над блоками N 1, 3 и 4, выявленных экспертными заключениями от 12.07.2013 N 1044 и от 28.10.2013 N 1859, составляет: - монтажные работы с учетом согласованных расценок на сумму 1 132 937 рублей, - кроме того, демонтажные работы, не предусмотренные сметной стоимостью контракта, на сумму 218 735 рублей (ответ на вопрос N 3). Оценив заключение экспертов и иные имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что качественно в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.09.2011 N 0166300021411000065-0166584-02 работы истцом были выполнены лишь на сумму 2 399 630 рублей 92 копейки (3 751 302 рубля 92 копейки - 1 351 672 рубля), которые подлежат взысканию с ответчика. Остальные работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора. При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки, установленные в ходе проведения судебных экспертиз, являются неустранимыми, преждевременным. Так, суд первой инстанции указал, что поскольку расстояние между прогонами не соответствует проектным и требованиям строительных норм, что влияет на несущую способность конструкции, то, следовательно, не обеспечена безопасность, а значит, дефекты выполненных работ являются критическими и неустранимыми, поскольку устранение дефектов экономически нецелесообразно (ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения). Более того, суд посчитал, что проведение демонтажа и монтажа является выполнением работ заново, то есть проведение новых работ, а не устранение недостатков выполненных. По мнению апелляционного суда, примененный судом ГОСТ содержит в себе не правовые, а технические нормы, для применения которых требуются специальные познания. В случаях же, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая экспертиза была судом назначена и в ходе ее получено заключение экспертов о том, что выявленные дефекты носят устранимый характер. Неустранимых же недостатков в заключении экспертами не указано. В связи с этим вывод суда, положенный в основу судебного акта без установления такового в заключении эксперта, нельзя признать правильным. Он противоречит полученным в ходе рассмотрения настоящего дела экспертным заключениям. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в лицее осуществляется учебный процесс, кровля не демонтирована, около двух лет она эксплуатируется, а значит, имеет для ответчика потребительскую ценность. Доказательств невозможности использовать кровлю по целевому назначению вследствие допущенных обществом недостатков учреждение не представило. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В суд апелляционной инстанции от ответчика по делу представлены документы, согласно которым учреждение односторонне отказалось от исполнения муниципального контракта. Между тем с учетом положений статей 717, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая им выполнена до получения извещения об отказе от исполнения договора. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а значит, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу N А68-11551/2012.

Производство по апелляционной жалобе муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу N А68-11551/2012 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Киреевский лицей" администрации муниципального образования Киреевский район (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128000198, ОГРН 1027101679472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128013045, ОГРН 1027101679384) 2 399 630 рублей долга по оплате выполненных работ.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Киреевский лицей" администрации муниципального образования Киреевский район (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128000198, ОГРН 1027101679472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128013045, ОГРН 1027101679384) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 рублей 35 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова