Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. N Ф10-318/15 по делу N А14-10481/2014

г. Калуга

28 января 2015 г.

Дело N А14-10481/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО СМФ "Универсал", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу N А14-10481/2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа поступила поданная через арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба ООО СМФ "Универсал", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу N А14-10481/2014. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства кассатор ссылается на то, что заявитель получил определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы 13.01.2015, в связи с чем до этого момента не обратился с кассационной жалобой, полагая возможной проверку законности обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10481/2014 вынесено 30.09.2014. ООО СМФ "Универсал" обжаловало данное решение, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 данная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 указанная жалоба была возвращена заявителю по причине не устранения им недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной с нарушением норм процессуального законодательства. Данное определение Обществом обжаловано не было.

Повторно поданная апелляционная жалоба ООО СМФ "Универсал" на решение арбитражного суда области по настоящему делу была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование по причине отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Данное определение было опубликовано в сети Интернет на сайте электронного правосудия http://kad.arbitr.ru/ 30.12.2014.

ООО СМФ "Универсал" обратилось 19.01.2015 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014, поданной через суд области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав на получение повторного определения суда апелляционной инстанции о возврате жалобы 13.01.2015.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Неоднократное обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не продляет срок на подачу кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 184, ч.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО СМФ "Универсал", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу N А14-10481/2014 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Универсал", ОГРН 1033600096677, ИНН 3662046330, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), перечисленную по чеку-ордеру от 19.01.2015.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.Г. Егорова