Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2009 г. N Ф10-4074/09 по делу N А14-1451/2009/59/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей:	Кириловой Л.Л.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "ВЭСК",	Ревенко О.В. - юрисконсульт (доверенность N 01-01/Д-617 от 22.12.2008 г.);
от ответчика: ЗАО "Промтекстиль",	Филозоп З.М. - представитель (доверенность N 142 от 01.09.2008 г.), Жихарев Е.Г. - представитель (доверенность N 46 от 14.07.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А14-1451/2009/59/25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль" (далее - ЗАО "Промтекстиль", ответчик) о взыскании 667 615 руб. 22 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2008 года по договору энергоснабжения N 183 от 26.01.2004 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 с ЗАО "Промтекстиль" в пользу ОАО "ВЭСК" взыскано 522 787 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Промтекстиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на не выяснение арбитражным судом в процессе разрешения спора суммы фактической задолженности ответчика перед истцом, что повлекло взыскание долга, который фактически отсутствует.

В части отказа во взыскании части суммы основного долга судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 подлежат отмене и дело направлению для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.01.2004 г. между истцом (продавец, энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель, абонент) был заключен договор N 183 электроснабжения потребителя электрической энергией с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (с учетом протокола согласования разногласий от 29.04.2004 г.), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию и мощность, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с не заключением сторонами нового договора в 2008 году действовал данный договор.

В период за сентября по декабрь 2008 года ОАО "ВЭСК" передало ЗАО "Промтекстиль" электроэнергию в объеме 846706 кВт/ч за сентябрь, 826204 кВт/ч за октябрь 2008 года, 443957 кВт/ч за ноябрь 2008 года, 283184 кВт/ч за декабрь 2008 года, всего по данным истца на общую сумму 4 758 778 руб. 33 коп.

По данным истца ответчиком было оплачено за указанные периоды за электроэнергию 4 091 163 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 667 615 руб., в том числе за сентябрь 2008 года - 56 923 руб., за октябрь 2008 года - 538 873 руб., за ноябрь 2008 года - 33 346 руб., за декабрь 2008 года - 38 471 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Промтекстиль" не исполнило обязанность по оплате полученной электроэнергии в полном объеме, ОАО "ВЭСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора арбитражный суд исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 г. по делу N А14-12094-2008 и от 05.12.2008 г. по делу N А14-7372/2008 (т.2 л.д. 125-129) следующих обстоятельств.

При заключении договора электроснабжения N 183 от 26.01.2004 г. в объемы закупаемой у ОАО "ВЭСК" электроэнергии было включено количество электроэнергии, передаваемой ответчиком субабоненту - ООО "Жилсервис" по договору N 388 от 01.01.2006 г. на оказание услуг жилым домам, расположенным по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников N 26 в г. Воронеже.

01.09.2007 г. ЗАО "Промтекстиль" и ООО "Жилсервис" расторгли данный договор оказания услуг.

Письмом от 21.08.2007 г. ЗАО "Промтекстиль" заявило истцу о необходимости корректировки договорных объемов электроэнергии в порядке п. 2.1.7 договора N 183 от 26.01.2004 г. (в редакции протокола согласования разногласий), путем исключения из объемов потребления ответчика количества электроэнергии, передаваемой последним ООО "Жилсервис".

Письмом от 04.09.2007 г. истец отказался от подписания дополнительного соглашения на исключение из перечня субабонентов - ООО "Жилсервис", обосновав свой отказ отсутствием с последним прямого договора.

07.02.2007 г. ООО "Жилсервис" направило в адрес истца заявку на заключение договора электроснабжения жилых домов по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников, 26. В свою очередь, истец направил ООО "Жилсервис" для подписания договор поставки электрической энергии N 729 от 20.05.2008 г. ООО "Жилсервис" договор подписало, приняло к оплате и оплатило выставленные счета.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по вышеуказанным делам подтверждается факт осуществления перетока через сети ответчика электроэнергии, потребляемой населением жилых домов N 26 по ул. Дружинников и N 10 по ул. Солнечной в г. Воронеже.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что в части количества электрической энергии, указанной в актах приема-передачи в строках "энергия ЖКО, РайДэз 6 кВ" на общую сумму 144 828 руб. 43 коп. (34 137,86 руб. - сентябрь, 38 872,95 руб. - октябрь, 33 346,59 руб. - ноябрь, 38 627,98 руб. - декабрь), у ответчика отсутствует задолженность по оплате электрической энергии на сумму 144 828,43 руб. и ОАО "ВЭСК" в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. При этом суд указал, что материалами дела (акты приема-передачи и счета-фактуры, рапорты о количестве энергии, составляемые ответчиком с указанием конкретного количества энергии по видам использования, расчеты количества энергии помесячно, рассчитываемой по неурегулированной цене с подтверждением показателей, используемых в расчетах) подтверждается факт поставки ответчику энергии, в связи с чем остальные исковые требования заявлены ответчиком правомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что он не должен оплачивать электроэнергию за население, проживающее в жилых домах, не относящихся к его имуществу и переданных на управление другим управляющим организациям. Между тем, истцом при выставлении счетов на оплату необоснованно включаются объемы электроэнергии, потребляемой населением жилого фонда, не относящегося к управлению ответчика.

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование своей позиции ответчиком к отзыву на исковое заявление был приложен расчет суммы переплаты за электроэнергию, из которого усматривается, что из выставленной истцом к оплате суммы за электроэнергию у ответчика имелись возражения относительно спорных жилых домов.

Пунктом 6.4 договора N 183 установлена предварительная оплата абонента энергоснабжающей организации за электроэнергию и мощность.

Как следует из доводов заявителя жалобы, в расчете исковых требований энергоснабжающей организацией сумма в размере 650 000 рублей, уплаченная ответчиком платежным поручением N 159 от 02.10.2008 г., лишь частично принята в качестве предоплаты на сумму 80 978,75 руб. При этом суммы, уплаченные ответчиком платежными поручениями от 29.08.2008 и от 13.08.2008 в размере 400 000 руб. и 829 688,64 руб., соответственно, не учтены истцом в расчете.

Между тем, арбитражным судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дана оценка указанным выше обстоятельствам и не исследован представленный в материалы дела расчет ответчика. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом представленных сторонами доказательств следует установить, имеет ли место факт переплаты ответчика перед истцом и выяснить, имеет ли ответчик обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потребленной третьими лицами - собственниками спорных жилых домов.

В процессе разрешения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора N 183 от 26.01.2004 года не было согласовано условие договора о применяемом тарифе исходя из конкретного напряжения, в связи с чем в расчетах между сторонами подлежит применению тариф исходя из диапазона напряжения 6 кВ в соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и исходя из фактического напряжения, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и электрооборудования между ЗАО "Промтекстиль" и ОАО "ВЭКС". При этом доводы ответчика о необходимости применять тариф исходя из напряжения 110 кВ отклонены арбитражным судом с ссылкой на то обстоятельство, что данное условие сторонами не было согласовано в установленном порядке и фактически электрическая энергия исходя из напряжения 110 кВ ответчику не поставлялась.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, составленных между ЗАО "Промтекстиль", ОАО "ВЭКС" и ЗАО "ВКЗ", граница балансовой принадлежности ответчика располагается на отходящих кабельных ЛЭП 6.0 кВ ЗАО "Промтекстиль".

В приложении N 2 к договору N 183 от 26.01.2004 года "Количество и сроки поставки" стороны согласовали применяемое напряжение 110 кВ.

В Приложении к договору N 183 от 26.01.2004 года "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную энергию" стороны согласовали, что приборы учета установлены в точках поставки, имеющих напряжение 6 кВ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предъявленные ответчику истцом акты приема-передачи электроэнергии, рапорты об отпуске электроэнергии за спорный период содержат указание на объем потребления электроэнергии по уровню напряжения 110 кВ.

Таким образом, арбитражному суду при новом рассмотрении спора следует выяснить вопрос о применяемом уровне напряжения по каждому из имеющихся трех вводов, по которым поступает электроэнергия, а также установить, является ли правомерным распределение общих объемов электроэнергии, подтвержденных ответчиком в рапорте, по разным уровням напряжения - частично по 110 кВ и по 6 кВ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду необходимо в порядке ст. 66 АПК РФ предложить сторонам провести сверку расчетов за спорный период.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А14-1451/2009/59/25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Кирилова Л.Л. Козелкин И.И.