Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-5175/12 по делу N А14-9653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Дочернее ОАО "Газпроектинжиниринг"	Павленко К.А. - по довер. от 19.03.2012 г., N 90
от ответчика МУП "Воронежская горэлектросеть" третьи лица	Сергеев И.Н. - по довер. от 14.06.2012 г., N 14 не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа города Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу N А14-9653/2011,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533) (далее - ДОАО "Газпроектинжиниринг") обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812) (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") с исковым заявлением о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 949 926 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 344 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 912 502 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 171 033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит решение и постановление по делу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца на доводы кассационной жалобы возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 230.

В рамках данного договора Гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется поставить Абоненту (истец) электрическую энергию в определенном контрактом количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а Абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1).

Пунктом 2.1.1 договора на ответчика возложена обязанность отпускать электрическую энергию истцу до границ балансовой принадлежности электросети ОАО "Воронежская сетевая компания". Граница балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон указана в Приложении N 2 к договору.

Оплата за электроэнергию производится Абонентом по фактическому потреблению в течение 5-ти дней со срока, оговоренного в пункте 3.1.6 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является месяц, расчетный период установлен с 14-19 числа предыдущего месяца по 14-19 число текущего месяца.

Стоимость электрической энергии, поставляемой поставщиком потребителю, складывается из стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за потребляемую электрическую энергию и мощность "Абонентом" производится по тарифам, утвержденным решениями Правления Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В данном пункте установлено применение тарифа по диапазону "до 3000 часов". Таким образом, стороны договорились о применении одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что договор действует по 31.12.2007 г., и считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставлял истцу электрическую энергию, а истец оплачивал полученную электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным по тарифам, установленным для низкого уровня напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже).

Посчитав, что потребленная в период с августа 2008 года по январь 2010 года электроэнергия должна была оплачиваться по тарифу группы среднего второго уровня напряжения (СН-2, 20-1 кВ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по соответствующим тарифам, установленным Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В спорный период на поставляемую ответчиком электрическую энергию распространялось действие тарифов, установленных Приказами Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.11.2007 г. N 31/42, от 23.12.2008 г. N 40/6.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе приложения N 2 к договору энергоснабжения, судом установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках кабеля в РУ-6кВ РП-18 и РП-21 в сторону ТП-614.

В силу чего суд установил, что соглашением сторон определен уровень напряжения, на котором истец потребляет электрическую энергию - 6 кВ по всем точкам присоединения, что соответствует среднему второму напряжению (СН-2). Соответственно указанный в договоре уровень напряжения соответствует фактическому напряжению, на котором истец потребляет электрическую энергию - 6 кВ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности от 03.02.2003 г. является основополагающим документом для определения границы балансовой принадлежности в договоре, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, так как из анализа Приложения N 2 к договору энергоснабжения суд установил, что при расчете платы за электроэнергию в 2007 г. должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Это соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2007 г. по делу N 16260/06.

Доказательства согласования сторонами договора потребления абонентом электроэнергии на низком уровне напряжения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороны по разному толкуют условия Акта разграничения балансовой принадлежности от 03.02.2003 г. Истец, представляя копию данного акта в дело, ссылается на него, как на доказательство принадлежности истцу трансформаторной подстанции ТП-614 и кабельных линий, по которым электроэнергия из РП-18 и РП-21 мощностью 6 кВ поступает истцу, при этом сами РП-18 и РП-21 истцу не принадлежат. Данные обстоятельства также не были опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что величина тарифа, установленного на 2007 (приложении N 2), исходя из условий договора, определена неверно, и не могла применяться сторонами для расчета стоимости потребленной электроэнергии.

Помимо этого, 01.02.2010 г. между МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "ВЭСК" и ДОАО "Газпроектинжиниринг" было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки (купли-продажи) электрической энергии N 230 от 01.01.2007 г.

В соответствии с данным соглашением с 01.02.2010 г. все права и обязанности по договору поставки (купли-продажи) электрической энергии N 230 от 01.01.2007 г. перешли от МУП "Воронежская горэлектросеть" к ОАО "ВЭСК".

ОАО "ВЭСК" признало технической ошибкой применение к расчетам с истцом тарифа, установленного для абонентов с низким уровнем напряжения, в связи с чем, осуществило перерасчет стоимости поставленной электроэнергии в период с февраля 2010 года по март 2011 года, исходя из тарифов, установленных для среднего второго уровня напряжения (т.1 л.д.135-165).

При таких обстоятельствах, в связи с применением тарифа, не соответствующего условиям договора, у истца образовалась переплата за электроэнергию, потребленную в период с август 2008 года по январь 2010 года в размере 949 926,38 руб., которая является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет размера переплаты в связи с применением неверного тарифа в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, плата за электроэнергию, потребленную в августе и сентябре 2008 года, перечислена авансовыми платежами 29.07.2008 г. и 28.08.2008 г. Акты выполненных работ по отпуску электроэнергии за август и сентябрь 2008 года, в которых содержатся сведения об объеме потребления и применяемых тарифах, подписаны истцом 19.08.2008 г. и 19.09.2008 г. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 19.09.2008 г., а срок исковой давности истек 19.09.2011 г.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения только в части взыскания переплаты за октябрь 2008 - январь 2010 года в общей сумме 912 502 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком и третьими лицами также не оспаривался.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов и, учитывая пропуск срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 171 033 руб. 33 коп.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу N А14-9653/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.