Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9358 по делу N А05-3642/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9358 по делу N А05-3642/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Савинское" (Архангельская область; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 по делу N А05-3642/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 по тому же делу

по иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство) к администрации о взыскании 6 733 536 рублей, использованных необоснованно в рамках реализации адресной программы переселения в связи с завышением расселяемой площади,

к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - счетная палата),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, счетной палатой в отношении администрации проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения законодательства при расходовании средств областного бюджета и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на реализацию мероприятий, утвержденных в составе программы переселения.

По результатам выявлено завышение расселяемой площади, включенной в первый этап Программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы", который был реализован на территории муниципального образования "Савинское", составлен акт от 18.10.2017 N 01-02/65 (далее - акт).

Счетной палатой акт направлен в адрес министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, было предложено принять меры к возврату в областной бюджет средств, предоставленных муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" в сумме 11 756 401 рубля 52 копеек, из них: по муниципальному образованию "Савинское" - 6 733 536 рублей.

Неисполнение администрацией в добровольном порядке требования министерства от 24.01.2020 N 203/02-35/430 о возврате средств явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора от 29.07.2013 N 13ФП-13 о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного между министерством и муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район", договора от 29.07.2013 N 13ФП-3-13 о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного между министерством с муниципальным образованием "Савинское, дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1 и приложений к нему, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области", постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы".

Суды исходили из того, что органы местного самоуправления несут ответственность за достоверность и полноту представляемых в министерство сведений о площади аварийного жилищного фонда, недоказанности администрацией, что в момент включения в программу и ее реализации площадь квартир стала иной, чем указана в технических паспортах многоквартирных домов, отсутствуют обоснования значительного увеличения площадей отдельных квартир, в том числе изменения, затрагивающие несущие конструкции зданий, увеличения параметров домов.

Учитывая подтверждение министерством завышения администрацией расселяемой площади, включенной в первый этап программы, реализованной при использовании бюджетных средств, соответственно, завышения потребности в финансировании на 6 733 536 рублей, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о пропуске исковой давности, о статусе администрация как ненадлежащего ответчика, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова