Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. N Ф10-4647/14 по делу N А36-518/2014

г. Калуга

28 января 2015 г.

Дело N А36-518/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А36-518/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец), ИНН 4826002979, ОГРН 1054840842850, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Экстехно" (далее - ООО "Экстехно", ответчик), ИНН 0545015326, ОГРН 1020502131374, о признании обязательства по государственному контракту от 06.06.2011 г. N 343, заключенному с ООО "Экстехно", исполненным в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года (судья Наземникова Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что подписав дополнительное соглашение N 343-1 от 10.08.2011 к контракту, генеральный подрядчик был заведомо согласен с отсутствием "экономии подрядчика". Заявитель жалобы считает, что поскольку подрядчиком подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в размере ниже цены контракта на сумму 125 руб. 98 коп., то ответчик (подрядчик) тем самым подтвердил свое согласие на снижение цены контракта без изменения фактических объемов выполненных работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 343 на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе".

По условиям данного контракта подрядчик (ответчик) обязан выполнить работы по строительству объекта сдать результат заказчику, а последний обязан принять результат работы и оплатить его.

Работы должны быть выполнены в срок - 30.09.2012 г. Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Фактически работы по объекту были закончены 01.03.2013 г. Все акты приема-сдачи выполненных работ истцом оплачены в полном размере. Однако в ходе окончательного расчета между сторонами, отделом финансов, бухгалтерского учета и отчетности регионального отделения был установлен остаток денежных средств в размере 125 руб. 89 коп.

Истец ссылался на то, что остаток денежных средств невозможно оплатить ответчику, поскольку в добровольном порядке решить вопрос о снижении цены контракта ответчик не согласился, экономией подрядчика указанная сумма не является.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 407, 498 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5.1. контракта общая стоимость контракта составляет 130 651 487 руб. 96 коп., стоимость работ является окончательной и включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, а также всех расходов, связанных с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, стоимость монтажа и др. (п.5.2. контракта).

Цена может быть снижена по соглашению сторон (п.5.3.).

В отношении спорной суммы стороны не достигли соглашения о снижении цены контракта.

Заявитель жалобы считает, что подрядчик, подписав акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму ниже цены контракта, подтвердил свое согласие на снижение цены контракта без изменения фактических объемов работ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным доводам, правильно указал, что подписание ответчиком данных актов не означает достижения между сторонами соглашения о снижении твердой цены контракта.

Статьей 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку цена контракта является твердой, не изменена по соглашению сторон, истцом не представлено доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ.

Поскольку подрядчик выполнил работы в полном объеме, претензий к качеству работы ответчик не предъявлял, вывод о том, что указанная сумма является экономией подрядчика, правомерен.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что исполнение обязательств по контракту будет считаться исполненным только после оплаты подрядчику экономии в размере 125 руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А36-518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева