Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9269 по делу N А40-311034/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9269 по делу N А40-311034/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (г. Москва; далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-311034/19-151-1515, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГА" (далее - общество) к департаменту о взыскании 1 392 967,42 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с департамента в пользу общества 792 967 рублей 42 копейки, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов в части уменьшения размера неустойки.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом и департаментом заключен государственный контракт от 31.07.2017 N 0173200001517000217 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту "детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Синявинская, вл. 13, район Молжаниновский (уровень 2)" (далее - контракт).

При выполнении работ по контракту у общества возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, в связи с чем последним не были завершены 5, 6, 7, 8 этапы выполнения работ в срок, установленный календарным планом.

Общество, полагая, что причиной просрочки являются обстоятельства, указанные в пункте 7.1.20 контракта, а именно не зависящие от заказчика обстоятельства, создающие невозможность выполнения работ (услуг) в соответствии с календарным планом (приложение 1), срок выполнения работ должен продлиться.

В соответствии пунктом 12.3 контракта, общество направило в адрес департамента письмо от 24.04.2018 N 139 с предложением продлить срок действия контракта, дополнительное соглашение заключено не было.

Департамент направил претензию от 06.06.2018 N ДС-11-14927/18 об оплате обществом пени в размере 280 638,62 рублей, рассчитанную по состоянию на 22.05.2018 и требование от 08.08.2019 N ДС-11-20440/18 в адрес в ООО "Банк Корпоративного Финансирования" (далее - банк) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, на счет департамента денежные средства были перечислены в размере 280 638,62 рублей.

Банк направил в адрес общества требование о возмещении уплаченных по банковской гарантии денежных средств. Общество перечислило банку 280 638,62 рублей и 1 346,64 рублей - сумму процентов, начисленных за период с 11.08.2018 по 17.08.2018.

Департамент направил в адрес общества претензию об оплате пени в размере 1 112 328,80 рублей, за просрочку исполнения 5-8 этапов работ.

Оставление департаментом без удовлетворения претензии: об отсутствии просрочки исполнения обязательств, о необоснованном взыскании пени и наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в размере 1 392 967,42 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, календарного плана, претензию от 06.06.2018 N ДС-11-14927/18, платежное поручение от 10.08.2018 N 922152, платежное поручение от 20.08.2018 N 4795, судебные акты по делу N А40-223056/19-141-1893, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды исходили из доказанности департаментом факта просрочки исполнения этапов выполнения работ и, учитывая заявление общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что размер удержанных департаментом пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для последнего допущенное обществом нарушение обязательств и уменьшили размер ответственности общества до 60 000 рублей, удовлетворили заявленные требования в размере 792 967 рублей 42 копеек.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и положениях применимого к спору законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова