Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3706/21 по делу N А40-311034/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-311034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвеенко Л.В. дов-ть от 25.08.2020 N ДС-31-176/20,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онега"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании,УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 392 967 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 792 967 рублей 42 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001517000217 от 31.07.2017 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту "детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Синявинская, вл. 13, район Молжаниновский (уровень 2)". Стоимость работ по контракту - 31 343 138 рублей 40 копеек. Срок выполнения - не более 18 месяцев с даты начала работ, то есть - до 08.02.2019. Контрактом установлено, что технический заказчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении работ по контракту возникли обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, в связи с чем истцом не были завершены 5, 6, 7, 8 этапы выполнения работ по контракту в срок, установленный календарным планом. При этом ссылается, что на заявку о подключении к сетям теплоснабжения ПАО "МОЭСК" выдан отказ в связи с отсутствием на близлежащей территории указанных сетей, ввиду чего, техническая возможность подключения проектируемой поликлиники к городским тепловым сетям отсутствовала, а при составлении технического задания к контракту ответчиком была допущена ошибка. Проектирование котельной не предполагалось техническим заданием к контракту и не входило в обязанности истца. Департамент письмом от 16.04.2018 N ДС-11-8922/18-3 указал на невозможность увеличения цены работ по контракту и предложил расторгнуть контракт. Работы по 5 этапу выполнены и приняты ответчиком 31.07.2018.

По мнению истца, поскольку причиной просрочки являются обстоятельства, указанные в пункте 7.1.20 контракта, а именно не зависящие от технического заказчика обстоятельства, создающие невозможность выполнения работ (услуг) в соответствии с календарным планом (приложение 1), в том числе, невозможность выполнения работ (услуг) (этапа работ (услуг) в связи с выявлением работ, не учтенных в задании на проектирование, срок выполнения работ по контракту должен продлиться на 140 дней, таким образом, срок завершения работ по 5 этапу переносится с 15.03.2018 на 01.08.2018, а 6 этапа - с 15.04.2018 на 01.09.2018, 7 этапа - на 01.11.2018, 8 этапа - на 05.11.2018.

Также, руководствуясь пунктом 12.3 контракта, истец направил в адрес ответчика письмо от 24.04.2018 N 139 с предложением продлить срок действия контракта. Дополнительное соглашение заключено не было.

06.06.2018 ответчик направил претензию истцу об оплате пеней в размере 280 638 рублей 62 копейки, рассчитанную по состоянию на 22.05.2018.

08.08.2018 ответчик направил в ООО "Банк Корпоративного Финансирования" требование N ДС-11-20440/18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

10.08.2018 платежным поручением N 922152 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 280 638 рублей 62 копейки.

16.08.2018 банк направил в адрес истца требование о возмещении уплаченных по банковской гарантии денежных средств. 17 и 20 августа 2018 истец перечислил банку 280 638 рублей 62 копейки и 1 346 рублей 64 копейки - сумму процентов, начисленных за период с 11.08.2018 по 17.08.2018.

14.08.2018 ответчик направил истцу претензию ДС-11-21119/18 об оплате пени в размере 1 112 328 рублей 80 копеек, за просрочку исполнения 5-8 этапов работ.

Сумма в размере 1 112 328 рублей 80 копеек удержана ответчиком на основании пункта 3.6 контракта, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 N 4795.

Истец указывает, что поскольку им не было допущено просрочки исполнения обязательств по контракту, пеня была взыскана необоснованно, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 392 967 рублей 42 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-223056/19, исходя из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения этапов выполнения работ, и учитывая заявление истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что размер удержанных ответчиком пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для ответчика допущенное истцом нарушение обязательств, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в размере 792 967 рублей 42 копейки

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оценке о наличии у суда оснований для уменьшения договорной неустойки, данные доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-311034/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина