Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС20-9218 (5) по делу N А40-78437/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС20-9218 (5) по делу N А40-78437/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартконсалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-78437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2020,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов не были допущены нарушения, которые бы могли влечь недействительность принятых на нем решений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что аффилированные лица были не вправе голосовать по повестке дня независимо от того, понижена очередность их требования или нет, является правомерным. Вместе с тем в данном конкретном случае указанная ошибка судов не привела к принятию неправильного решения, поскольку (как установили суды) за указанные решения проголосовали и иные (независимые) кредиторы, участвовавшие в собрании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина