Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-66668/21 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021

по делу А40-78437/18, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника частично; установлении Дровянниковой Оксане Николаевне фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 30.11.2020 г. до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "СП Минскметрострой"; отказе в удовлетворении остальной части ходатайства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой"

(ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "СП Минскметрострой" - Дровянникова О.Н. опр АСгМ от 10.12.20

от ООО "ТК "РИМ" - Мишустин Р.В. дов от 21.07.21

представитель собрания ООО "СП Минскметрострой" - Мишустин Р.В. протокол от 05.08.2020

от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. дов от 24.08.21

от ООО "СП ТрансТоннельСтрой" - Самойлов Е.А. дов от 22.10.21

от ООО "Стандартконсалтинг" - Васильченко К.Р. дов от 17.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-йКазачий переулок, д.8, стр.1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), в отношении ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Установлена Дровянниковой Оксане Николаевне фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 30.11.2020 до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "СП Минскметрострой". В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стандартконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-78437/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в полном объеме заявления конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющею и об отклонении возражений ООО "Стандартконсалтинг" на указанное заявление не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место недоказанность обоснованности увеличения фиксированною размера вознаграждении конкурсного управляющего, которую суд первой инстанции считал установленной, что в соответствии с ни. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Стандартконсалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ТК "РИМ", представитель собрания ООО "СП Минскметрострой" Мишустин Р.В., АО "Мосинжпроект", ООО "СП ТрансТоннельСтрой", конкурсный управляюООО "СП Минскметрострой" Дровянникова О.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.13.2020, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 77,25% суммы основного долга требований кредиторов.

На основании ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 29.12.2020, является правомочным. На собрании кредиторов должника большинством голосов (86,84%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. частично, установил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно начиная с 30.11.2020 до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "СП Минскметрострой".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что принятое по делу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Судом первой инстанции указано, что материалы дела и картотеки арбитражных дел содержат достаточные доказательства того, что настоящее дело является объемным, многотомным, предполагающим повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "СП Минскметрострой" мероприятий.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества из материалов дела не усматривается.

Конкурсным управляющим было указано на ведение им реестра требований кредиторов, в который включены требования 29 кредиторов.

При этом в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Кроме того, ссылаясь на обязанность по ведению реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий не учел, что количество конкурсных кредиторов в настоящем деле равно 29, что никоим образом не может свидетельствовать о сложности ведения реестра. Более того, большая часть реестра требований кредиторов была сформирована в стадии наблюдения, то есть до утверждения Дровянниковой О.Н. конкурсным управляющим должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии большого объема судебных процессов в деле о банкротстве должника, а также сложных процессов по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности управляющего, в связи с чем не может влиять на повышение вознаграждения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим привлечено ООО "ЮК ПРАВО" для обеспечения своей деятельности.

Согласно Договору, заключенному между ООО "СП Минскметрострой" и ООО "ЮК ПРАВО" заработная плата привлеченных юристов и бухгалтера составляет 70 000 рублей в месяц. Источником оплаты услуг является имущество должника.

Таким образом, представление интересов конкурсного управляющего по доверенности в судебных процессах явно осуществляется уже за счет имущества должника, а не за счет личных средств конкурсного управляющего.

Точно так же как и составление бухгалтерских документов, налоговой отчетности осуществляется бухгалтером по Договору за счет имущества должника, а не за счет личных средств конкурсного управляющего.

Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

В Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Заявителем, по существу, не раскрыт объем проводимых им мероприятий и не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, принимая во внимание, что количество кредиторов само по себе, не свидетельствует о значительности объема и особой сложности выполнения мероприятий конкурсного производства.

Равным образом, наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего продаже на торгах, также не указывает на чрезмерную сложность в деятельности конкурсного управляющего, проведение работы по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание торгов по продаже имущества должника, истребование имущества должника) не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Наличие дебиторской задолженности предположительно в существенном размере само по себе не свидетельствует о сложности проведения мероприятий по банкротству должника, ввиду того, что управляющим не раскрыто количество дебиторов, сложность их установления, объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и пр. Доказательств непосредственного участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, по рассмотрению требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н., а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Доказательств совершения конкретных действий, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим обязанностей в объеме и сложности, соответствующих заявленному конкурсным управляющим размеру вознаграждения в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющею и об отклонении возражений ООО "Стандартконсалтинг" на указанное заявление не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место недоказанность обоснованности увеличения фиксированною размера вознаграждении конкурсного управляющего, которую суд первой инстанции считал установленной, что в соответствии с ни. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вопреки позиции конкурсного управляющего несение им расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанности по страхованию своей ответственности (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим, не является основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Изложенные выше обстоятельства указывают также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно на неправильное истолкование ст. 12 Закона о банкротстве, нормы ст. 20.6 Закона о банкротстве, подлежащей применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, пп. 1, 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу А40-78437/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев