Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

г. Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления принята 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А35-11757/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (далее - ООО "Курскэкспортхлеб", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего Шкилева Л.А. обязанности, выразившиеся в необоснованном привлечении дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности и распределении денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 (судья Шумаков А.И.) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий мотивирует неуплату текущих налоговых платежей отсутствием акта сверки по указанной задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не были исследованы и приняты во внимание сроки возникновения текущей задолженности, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что судами не были исследованы обстоятельства того, что он осуществлял и другие платежи, согласно решений судов, включая госпошлины. При этом все платежи были осуществлены в соответствии с требованиями закона, на основании выданных по всем делам исполнительным листам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы только в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 ООО "Курскэкспортхлеб" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Курскэкспортхлеб", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, судами были установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке об операциях на счетах должника в ООО НКО "Первый земельный РЦ" г. Курск, конкурсным управляющим в период с 25.06.2013 по 12.07.2013 был произведен ряд операций по оплате текущих платежей, относящихся к четвертой очереди требований по текущим платежам, в общей сумме 5 285 306,16 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, текущая задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет РФ конкурсным управляющим не погашалась. В связи с чем, на собрании кредиторов 29.07.2013 представитель уполномоченного органа представил конкурсному управляющему требование о погашении текущей задолженности по обязательным платежам, однако данное требование конкурсным управляющим не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с жалобой.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на распределении конкурсным управляющим денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как правильно отмечено судами, налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию (текущих) сумм налогов, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов своевременно направлялись в адрес должника (ст. 46 Налогового Кодекса РФ).

Так, по состоянию на 25.06.2013 в кредитной организации на исполнении находился ряд инкассовых поручений ИФНС России по г. Курску (информация отражена в совместном акте сверки), помещенных в картотеку в 2010-2013 годах.

Однако, как правильно установлено судами, конкурсный управляющий произвел погашение текущей задолженности перед иными кредиторами, взыскание задолженности перед которыми было произведено в судебном порядке в период с 14.06.2013 по 05.07.2013.

Факт оплаты текущей задолженности перед иными кредиторами конкурсным управляющим не опровергался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение вышеуказанных правовых норм, были удовлетворены требования по текущим платежам иных кредиторов, возникшие уже после образования задолженности по обязательным платежам, в связи с чем, суды обоснованно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий мотивирует неуплату текущих налоговых платежей отсутствием акта сверки по указанной задолженности. Вместе с тем данному доводу дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые указали, что основанием для уплаты налога акт сверки расчетом в силу норм Налогового кодекса РФ не является.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами не были исследованы и не приняты во внимание сроки возникновения текущей задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина