Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-115/13 по делу N А68-2750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект", г. Иваново, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А68-2750/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец), ИНН 3702660910, ОГРН 1113702035281, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АскоВит" (далее - ООО "НПЦ "АскоВит", ответчик), ИНН 7107512710, ОГРН 1087154041061, о взыскании процентов и пени в сумме 43 318 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ООО "Лотос", третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов - просил взыскать проценты в сумме 193 585 руб. 87 коп. за период с 01.07.2011 по 28.09.2011, от требования о взыскании пени отказался. Судом увеличение части требований и отказ от части требований приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года (судья Глазкова Е.Н.) отказ ООО "Проект" от требования о взыскании пени принят, производство по данному требованию прекращено, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, с ООО "Проект" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 3 807 руб. 58 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года (судьи И.Г. Сентюрина, Е.В. Мордасов, Л.А. Юдина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Лотос" передало по договору уступки права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% в месяц в рамках договора от 24.09.2010, а не только по спецификации N 12, размер процентов установлен в договоре поставки от 24.09.2010, а не в спецификациях к договору. Истец вправе требовать уплаты процентов за неисполнение обязательства ООО "НПЦ "АскоВит" по любой спецификации, подписанной в рамках договора.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Лотос" (Продавец) и ООО "НПЦ "АскоВит" (Покупатель) был заключен договор от 24.09.2010 N 004/10, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.3 договора порядок и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению к договору N 12 (спецификация) продавец обязуется передать, а покупатель принять товар: марлю отб. мед. арт. 6498 в количестве 60 000 п.м. по цене 7 руб. 05 коп. за 1 п.м. на сумму 423 000 руб. и марлю отб. ГОСТ в количестве 30 000 п.м. по цене 10 руб. 10 коп. за 1 п.м. на сумму 303 000 руб.

Оплата товара должна быть произведена не позднее 30.06.2011.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% в месяц от суммы неоплаченного товара, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

По накладной от 02.06.2011 N 39 ответчик получил оговоренный в спецификации товар на сумму 726 000 руб., оплатив его полностью в период с 12.07.2011 по 05.12.2011, то есть с просрочкой.

ООО "Лотос" и ООО "Проект" заключили договор уступки от 20.12.2011, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент (третье лицо) передает, а Цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заключенного между ООО "Лотос" и ООО "Научно-производственный центр "АскоВит" договора от 24.09.2010 поставки марли отбеленной медицинской арт. 6498 и марли отбеленной ГОСТ (л.д. 13, т. 1).

В силу пункта 1.2. договора цессии права требования к ООО "Научно-производственный центр "АскоВит" состоят из уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% в месяц, а также из штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от не уплаченной за товар суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1.4. договора цессии уступаемые права требования Цедент передает Цессионарию в счет оплаты товара, переданного по договору поставки N 05/12/11 от 05.12.2011, на общую сумму 90 000 рублей (л.д.127-128, т. 2).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 120), в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Согласно п. 13 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сторонами в договоре цессии не согласован предмет договора, а именно те конкретные обязательства (спецификация и накладные), по которым была совершена уступка. Спецификация-приложение N 12 есть только часть длящихся обязательств, поскольку поставок по договору было совершено множество и на каждую из которых стороны согласовывали спецификации с наименованием товара, количеством, его ценой, стоимостью, сроками поставки и оплаты.

Вывод судов о незаключенности договоров уступки права требования от 20.12.2011 соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ и толкованию норм материального права в абзаце 7 пункта 13 Информационного письма ВАС РФ N 120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Поскольку договор поставки N 004/10 от 24.09.2010 имел длящийся характер, о чем свидетельствуют представленные в дело спецификации и накладные (т. 2, л.д. 28-118), в договоре цессии не указан период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, то суд пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А68-2750/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова