Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-5007/14 по делу N А08-5330/2012

г.Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А08-5330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.В. - Климова С.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А08-5330/2012,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Дмитрий Васильевич, п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. - Климова С.В. В жалобе заявитель просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по проведению расчета на сумму 1 727 360 руб. с кредитором третьей очереди - Кравченко Д.В., а также - необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов (бухгалтеров Одиноченко В.В., Уваровой И.В. по договорам от 24.01.2013 и от 01.10.2013, соответственно; помощника Арсеньева А.В. по договору от 24.01.2013; юриста Соболевой Н.С. по договору от 24.01.2013) и выплате им вознаграждения.

Кроме того, заявитель просил отстранить Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов ) указанное определение в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. - Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. отменено.

Требования Кравченко Д.В. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. - Климова С.В. по выплате вознаграждения привлеченным лицам в размере 467 300 руб. удовлетворены.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Климов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательства - протокола собрания кредиторов должника от 12.04.2013 на котором было принято решение о спорном привлечении юриста, бухгалтера и сторожа, где колос Кравченко Д.В. составлял 89,6% от общего числа голосов, а также - иных имеющихся в деле доказательств.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении части заявленных Кравченко Д.В. требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.01.2013 ИП Долбина Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Климовым С.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства в отношении ИП Долбиной Т.Н., Кравченко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, и отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии для правовых оснований для частичного удовлетворения требований Кравченко Д.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность

конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер Одиноченко В.В. по договору от 24.01.2013 г. (расторгнут 01.10.2013) с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно (дополнительным соглашением от 24.01.2013 размер оплаты изменен на 9300 руб.), а также бухгалтер Уварова И.В. по договору от 01.10.2013 с размером оплаты услуг 9300 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим произведена оплата услуг бухгалтера Одиноченко В.В. в размере 42 260 руб., бухгалтера Уваровой И.В. - в размере 80 000 руб., а всего 122 260 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2014, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них мероприятия, в частности, техническая помощь конкурсному управляющему в подготовке запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения информации о зарегистрированных правах должника, проведение анализа задолженностей по обязательным платежам, составление авансовых отчетов, подготовка платежных поручений, работа в инвентаризационной комиссии, помощь в подготовке к собраниям кредиторов, не требуют каких - либо специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. При этом многие мероприятия дублируют друг друга и содержат формулировки общего характера.

Суд также принял во внимание, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, следовательно, отсутствовал объект контроля, работников у ИП Долбиной Т.Н. не было. Более того, согласно данным ИФНС России по г.Белгороду последняя налоговая отчетность сдавалась должником еще 28.03.2012.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не обосновал в чем состоит необходимость привлечения специалистов для ведения бухгалтерской работы с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также то, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей по представлению в элементарном виде бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган, при отсутствии хозяйственной деятельности у должника.

Таким образом, принимая во внимание характер выполненных Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. работ, их объем, учитывая отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного выполнения конкурсным управляющим, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности оплаты за счет конкурсной массы должника услуг указанных лиц в общем размере 122 260 руб.

Разрешая спор в части требований Кравченко Д.В. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению помощника Арсеньева А.В. и оплате ему же охранных услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим Климовым С.В. 24.01.2013 заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Арсеньевым А.В., согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: участие в проведении инвентаризации имущества должника, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132б; обеспечение сохранности недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 132б.

Заказчик согласно п. 3.1. договора обязуется оплатить услуги по цене указанной в п.4 в размере 20 000 руб. в месяц.

На основании указанного договора конкурсным управляющим составлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг от 25.02.2013 N 00000003, от 25.03.2013 N 00000005, от 25.04.2013 N 0000006, от 25.05.2013 N 00000007, от 25.06.2013 N 0000008, от 25.07.2013 N 0000009, от 25.08.2013 N 00000010, от 25.09.2013 N 00000011, 25.09.201З N 00000011.

Арсеньеву А.В. в общей сложности выплачено 184 520 руб.

Однако из пояснений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество должника представляло собой земельный участок с находящимися на нем гаражом и незавершенным строительством объектом. Гараж и незавершенный строительством объект ограждены забором, принадлежащим другой организации и фактически находятся под ее охраной. Указанные объекты недвижимости закрыты от посторонних лиц металлическими дверями. В зданиях нет никакого движимого имущества, коммуникаций и т.д.

При этом данные объекты являлись имуществом, заложенным по обязательствам должника перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) и до назначения Климова С.В. конкурсным управляющим должника сотрудники банка периодически проверяли залоговое имущество и убеждались в отсутствии необходимости его охраны.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прием-передачу имущества под охрану от конкурсного управляющего Климова СВ. к ИП Арсеньеву А.В.

Пунктом 2.1.3 договора возмездного оказания услуг от 24.01.2013 предусмотрена обязанность ИП Арсеньева А.В. обеспечивать круглосуточную охрану вверенного имущества.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Арсеньева А.В. возможности постоянно, круглосуточно охранять указанные объекты, причем и в зимнее время суток, в отсутствие электричества и отопления в охраняемых объектах, в материалы дела не представлены, что также не позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о фактическом (реальном) исполнении Арсеньевым А.В. вышеназванного договора.

Ссылки кассационной жалобы на обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника не могут быть приняты во внимание. Исходя из изложенных выше, установленных судом обстоятельств, охрана данного имущества не требовалась, в связи с чем, расходование конкурсной массы на эти цели, по существу, сводится к фикции исполнения указанной обязанности, противоречит требованиям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, уменьшая размер наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что необходимость участия ИП Арсеньева А.В. в инвентаризации недвижимого имущества должника и оплата в связи с этим его услуг также ничем не обоснована, учитывая незначительное количество подлежавших инвентаризации объектов недвижимости, а также возможность проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Климовым С.В. самостоятельно.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения Арсеньева А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего, а также о выполнении им обязанностей, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении для целей конкурсного производства помощника (охранника) Арсеньева А.В., оплата услуг которого за счет конкурсной массы составила 184 520 руб.

Разрешая спор в части требований Кравченко Д.В. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению юриста Соболевой Н.С. по договору от 24.01.2013 и выплате ей вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору от 24.01.2013 конкурсным управляющим Климовым С.В. привлечена юрист Соболева Н.С. с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Климова С.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника юристу Соболевой Н.С. выплачено 244 520 руб.

В соответствии с условиями договора от 24.01.2013 г. Соболева Н.С. обязалась выполнять следующие услуги: оказание правовой помощи в подготовке и оформлению правовых документов; анализ совершенных должником сделок; анализ документов должника; участие в мероприятиях по розыску имущества должника; участие в проведении инвентаризации имущества должника; представление интересов должника в судах и т.п.

Юрист Соболева Н.С. принимала участие в 12 судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. - Климова С.В., данные услуги требовали специальных юридических познаний и связаны с целями процедуры банкротства должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при определения размера вознаграждения данного привлеченного лица принимает во внимание тарифы, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2013, исходя из которых, юристу Соболевой Н.С. подлежали выплате 84 000 руб. (7000 руб. за 1 судебное заседание * 12).

Никаких иных доказательств, подтверждающих оказание Соболевой Н.С услуг, предусмотренных договором от 24.01.2013, за исключением участия в судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом также обоснованно принято во внимание, что такие услуги, как участие в мероприятиях по розыску имущества должника, участие в проведении инвентаризации имущества должника и т.п., не требовали специальных юридических познаний и могли быть выполнены арбитражным управляющим Климовым С.В. самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. - Климова С.В. по выплате вознаграждения юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб. (244 520 руб. - 84 000 руб.) являются необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, по результатам их оценки, установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. - Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протокола собрания кредиторов должника от 12.04.2013 на котором было принято решение о спорном привлечении юриста, бухгалтера и сторожа, где колос Кравченко Д.В. составлял 89,6% от общего числа голосов, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, присутствие на собрании кредиторов должника Кравченко Д.В. - мажоритарного конкурсного кредитора должника не освобождает конкурсного управляющего от установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в том числе, действовать разумно и добросовестно при расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А08-5330/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд