Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2013 г. N Ф10-194/13 по делу N А62-2534/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ТУФА по управлению госимуществом в Смоленской области от ответчика: ОАО "Торгмаш" от третьих лиц: Администрация г. Смоленска ДИЗО Смоленской области МКУ "Управление по делам гражданской и чрезвычайным ситуациям г. Смоленска"	представитель не явился Петрушкова В.Н. - представителя (дов. N 1 от 10.05.2012) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А62-2534/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области г. Смоленск (ОГРН 1096731006855) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгмаш" (ОГРН 1026701426894) г. Смоленск, о признании права федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, тип ВУ-3, класс А-III, площадью 753,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрация города Смоленска и Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Смоленска".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2012 (судья Воронова В.В.) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ТУ Росимущества в Смоленской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда области от 27.06.2012.

Истец, третьи лица и их представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Указа Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 Смоленский завод торгового оборудования был преобразован в АО "Торгмаш".

В соответствии с планом приватизации, утвержденным комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области от 30.09.1992, в уставный капитал общества включено здание инженерно-бытового корпуса, 1986 года ввода в эксплуатацию, количество этажей 4, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью. При этом, спорный объект фактически является подвальным помещением данного здания и в качестве отдельного объекта в плане приватизации не упоминался. Не упоминался он и в п.8 плана приватизации, в котором были перечислены не подлежащее приватизации объекты.

14.10.2005 в связи с отчуждением части нежилых помещений здания инженерно-бытового корпуса, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО 2 Торгмаш" зарегистрировано право собственности на указанное здание, на основании вышеназванного Плана приватизации, о чем выдано соответствующее свидетельство, в котором спорный объект поименован как подвал площадью 667,6 кв.м.

Согласно пояснениям ФГУП "Ростехинвентаризация" при проведении технической инвентаризации 2006 года в общую площадь подвала не вошли площади входов в сооружение, фактическая же площадь спорного объекта составляет 753,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что защитное сооружение гражданской обороны, тип ВУ-3, класс А-III, площадью 753,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5, находится в реестре федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества N 422/4 от 06.09.2011) и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании вышеназванного постановления Верховного Совета Российской Федерации, суд первой инстанции сославшись на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих включение спорного объекта в план приватизации, пришел к выводу о том, что с момента ввода в эксплуатацию в 1985 году, защитное сооружение гражданской обороны не выбывало из федеральной собственности.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с планом приватизации в уставный капитал общества в процессе приватизации вошло здание инженерно-бытового корпуса без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью. В качестве имущества, не подлежащего приватизации, спорное помещение также не было выделено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое рассмотрено не было.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Торгмаш" является владельцем спорного объекта с момента его приватизации, а 14.10.2005 на него в установленном законом порядке за ответчиком зарегистрировано и право собственности. Судами установлено, что ни ТУ Росимущества в Смоленской области, ни иные органы, осуществляющие права собственников государственного и муниципального имущества, не заявляли о правах на спорный объект, истец подал иск лишь 28.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения содержатся и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Смоленской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что функции органов власти по контролю и учету объектов гражданской обороны начали формироваться после 2000 года не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления. План приватизации ответчика, в котором спорное убежище не упоминалось в качестве объекта не подлежащего приватизации утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области 30.09.1992, следовательно с данной даты Комитет должен был узнать о приобретении спорного имущества ответчиком. Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не имеет правового значения для настоящего дела.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спор и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А62-2534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков