Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2013 г. N Ф10-5243/12 по делу N А64-11642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старстрой", г. Тамбов на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А64-11642/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - ООО "Старстрой", истец), ИНН 6829060450, ОГРН 1096829007186, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Кулаков Д.С., ответчик), ОГРНИП 308682923500045, о возврате 50 000 руб. предоплаты по договору N 15 от 17.08.2010 на оказание услуг по согласованию и установке рекламной конструкции - рекламной стелы 3x6 метров в районе пересечения ул. Авиационной и ул. Бастионной г. Тамбова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова в лице Комитета по информационной политике администрации города Тамбова (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 года (судья Г.Н. Ломакина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года (судьи Н.П. Афонина, Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев) решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Старстрой" о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 50 тыс.руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Старстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представитель ответчика документов в администрацию не сдавал, документы сдавало неуполномоченное лицо - Кулакова Д.С., перечень услуг, отраженных в договоре, ответчик, получив предоплату, не оказал, уклонившись от исполнения обязательств. Акт выполненных работ N 22 от 05.10.2010 не имеет никакого отношения к договору N 15.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО "Старстрой" (заказчик) и ИП Кулаковым Д.С. (подрядчик) был заключен договор N 15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оказанию помощи по согласованию установки рекламной конструкции - рекламной стелы размером 3х6 метров, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя оказание заказчику помощи в подготовке и согласовании технической документации, технического сопровождения проекта, получении экспертного заключения, расчете ветровых нагрузок, согласовании в органах ГИБДД, Комитете по информационной политике Администрации г. Тамбова (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора заказчик производит 50% предоплаты в течение 3 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора, 25% в течение 3 банковских дней с даты начала оказания услуг и 25% в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Заказчик обязан произвести предоплату согласно пункту 2.2 и оплату согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1.1).

Платежным поручением N 292 от 19.08.2010 истец перечислил ответчику 50 000 руб. по счету N 15 от 18.08.2010.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в течение 2 месяцев с даты поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору в течение 1 рабочего дня с даты получения предоплаты по договору (пункт 3.2).

17.12.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на неисполнение ИП Кулаковым Д.С. принятых на себя обязательств по спорному договору, просил вернуть предоплату в сумме 50 000 руб. до 01.12.2011.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму предоплаты в указанный срок, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручениям N 292 от 19.08.2010.

Истец претензией от 17.12.2011 потребовал возвратить сумму полученного аванса, что следует расценивать как отказ от исполнения условий договора. Аванс ответчиком не возвращен.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что фактически им были выполнены следующие работы: выполнен эскиз рекламной конструкции, план-схема градостроительной ситуации места размещения рекламной конструкции с привязкой к месту его предполагаемого размещения, расчет ветровых нагрузок, получено согласование в органах ГИБДД, подготовлено заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложениями, которое направлено в Комитет по информационной политике Администрации города Тамбова.

Судебная коллегия считает указанные доводы обоснованными исходя из следующего.

Актом N 22 от 05.10.2010 подтверждается факт оказания услуг по согласованию установки рекламной стелы на сумму 50 000 руб. Указанный акт подписан заказчиком, заверен печатью общества, заявлений о фальсификации заявлено не было.

Довод жалобы о том, что данный акт не отражает принадлежность к спорному договору N 15 подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что других договорных отношений между сторонами не было.

Комитет по информационной политике Администрации города Тамбова подтвердил факт поступления от ООО "Старстрой" заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, в районе д. 1. с приложением план-схемы, фотомонтажа, эскиза рекламной конструкции.

В отзыве на жалобу ООО "Старстрой" пояснило, что Мухина В.Ю. является наемным работником ИП Кулакова Д.С., которая 27.10.2010 представила в Комитет по информационной политике Администрации города Тамбова часть документов, необходимых для выдачи разрешения.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В письме от 22.12.2010 Комитет сообщил истцу, что по решению Экспертного совета заявителю было рекомендовано переработать эскиз рекламной конструкции и план-схему градостроительной ситуации и повторно представить на очередное заседание Экспертного совета по рекламе. Письмами от 01.06.2011 и 11.11.2010 отложено рассмотрение заявления и предложено доработать эскиз и план-схему.

Таким образом, установлено, что ответчиком был изготовлен план-схема и эскиз спорной конструкции.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных работ стороны не заявили.

Привлеченный в качестве третьего лица Комитет по информационной политике Администрации г. Тамбова в апелляционном суде пояснил, что действительно документы по согласованию рекламной конструкции от имени истца подавала сотрудница ответчика Мухина В.Ю. по доверенности, выданной истцом. Однако, Комитет по информационной политике Администрации г. Тамбова отказал в выдаче согласования рекламной конструкции, поскольку избранное истцом место размещения рекламной конструкции находится в 17 м. от светофора, а в соответствии с п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 данное расстояние должно составлять не менее 100 м.

При этом из условий договора N 15 от 19.08.2010 не усматривается, что ответчик обязан выбирать место размещения рекламной конструкции. Следовательно, выбор места, где следует разместить рекламную конструкцию относится к компетенции истца.

Из отзыва третьего лица следует, что Комитет по информационной политике Администрации г. Тамбова направлял в адрес истца письма от 11.11.2010 и от 22.12.2010 с предложением устранить допущенные нарушения законодательства и привести место размещения рекламной конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ.

Однако истец не поставил в известность ответчика о данных обстоятельствах и не предложил разместить рекламную конструкцию в другом месте. То есть отрицательный результат рассмотрения заявления о согласовании рекламной конструкции обусловлен действиями истца.

Письмом от 01.06.2011 N 356/11 Комитет сообщил об оставлении поданного ответчиком заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением доработанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А64-11642/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева