Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2013 г. N Ф10-2044/11 по делу N А64-982/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2044/11 по делу N А64-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области:	Куксов А.В. - представитель (дов. б/н от 27.07.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и ИП Благонравова Д.К. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А64-982/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Курепиной Жанны Владимировны (далее - ИП Курепина Ж.В., ИНН 68030003160, ОГРН 307682127600034).

Арбитражный управляющий Благонравов Д.К., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих ИП Курепиной Ж.В., обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы в сумме 97 869,63 руб., из которых: 83 924,19 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 535,84 руб. - возмещение расходов за процедуру наблюдения, 9 409,60 руб. - возмещение расходов за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 года заявление арбитражного управляющего Благонравова Д.К. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 определение суда от 16.08.2012 изменено. С МИФНС России N 4 по Тамбовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича 89 875 руб. 03 коп., из которых 83 924 руб. 19 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 535 руб. 84 коп. - возмещение расходов за процедуру наблюдение, 1 415 руб. возмещение расходов за процедуру конкурсного производства. В остальной части заявления арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича отказано.

В кассационных жалобах ФНС России и ИП Благонравов Д.К. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Взыскивая с МИФНС России N 4 по Тамбовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. 89 875 руб. 03 коп., из которых 83 924 руб. 19 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 535 руб. 84 коп. - возмещение расходов за процедуру наблюдение, 1 415 руб. возмещение расходов за процедуру конкурсного производства и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 года в отношении ИП Курепиной Ж.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благонравов Д.К., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Обязанности временного управляющего ИП Курепиной Ж.В. исполнялись Благонравовым Д.К. в период с 20.05.2010 года по 31.08.2010 года, сумма вознаграждения за указанный период составила 100 645 руб. За счет имущества должника временному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 16 720,81 руб. Сумма невыплаченного вознаграждения временного управляющего составляет 83 924, 19 руб.

Также, в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ИП Курепиной Ж.В. Благонравовым Д.К. понесены расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 068 руб. (подтверждаются платежным поручением N 59 от 30.07.2010 года), почтовые расходы в сумме 241,24 руб. (подтверждаются почтовыми квитанциями), транспортные расходы в сумме 1226,60 руб. (подтверждаются путевым листом от 31.08.2010 года N 1, чеками АЗС, расчетом). Указанная поездка была совершена временным управляющим на собрание кредиторов должника, а также в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, что подтверждается решением арбитражного суда от 31.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 года ИП Курепина Ж.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К., утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что за проведение процедуры конкурсного производства Благонравову Д.К. ФНС России возмещено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 634,87 руб., что подтверждается заявлением Благонравова Д.К. от 05.06.2012 года в адрес МИФНС России N 4 по Тамбовской области, а также платежным поручением N 627 от 07.08.2012 года.

Кроме того, в ходе конкурсного производства Благонравовым Д.К. были понесены расходы, не возмещенные заявителем по делу о банкротстве, в сумме 415 руб. - госпошлина за получение сведений из ЕГРЮЛ (подтверждается квитанцией от 20.09.2010 года), а также транспортные расходы в сумме 8 994,60 руб.

Транспортные расходы в сумме 8 994,60 руб. подтверждены путевыми листами от 02.12.2010 года, от 08.02.2011 года, от 01.03.2011 года, от 04.03.2011 года, от 07.04.2011 года, от 26.05.2011 года, от 25.08.2011 года, расчетами, чеками (поездки были совершены на судебные заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, жалоб на конкурсного управляющего (определения от 01.03.2011 года, от 07.04.2011 года, от 18.11.2010 года), а также на собрания кредиторов должника (протоколы от 02.12.2010 года, от 08.02.2011 года, от 04.03.2011 года, от 26.05.2011 года, от 25.08.2011 года). Связь транспортных расходов с делом о банкротстве ИП Курепиной Ж.В. подтверждена материалами дела. Осуществление полномочий конкурсного управляющего должника было связано с выездами по месту нахождения должника (проведение собраний кредиторов, оформление документов, участие в судебных заседаниях).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Благонравова Д.К. и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. 83 924, 19 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 535, 84 руб. - возмещение расходов за процедуру наблюдения, 9 409, 60 руб. - возмещение расходов за процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. вознаграждения временного управляющего в сумме 83 924, 19 руб., 4 535, 84 руб. в счет возмещения расходов в процедуре наблюдения, 415 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за получение сведений из ЕГРЮЛ в конкурсном производстве, и 1000 руб. в счет возмещения транспортных расходов в конкурсном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. 7 994,60 руб. в счет возмещения транспортных расходов в конкурсном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 6 "Перечня и предельных размеров, подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", утвержденного Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 года "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", следует, что транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ИП Курепина Ж.В. признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, арбитражный апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции в части взысканной в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. суммы транспортных расходов, которая была уменьшена до 1 000 рублей.

При этом, апелляционный суд также правомерно учел и то обстоятельство, что транспортные расходы арбитражного управляющего Благонравова Д.К. в конкурсном производстве в сумме 1 000 руб., в том числе на основании платежного поручения N 627 от 07.08.2012 года (л.д. 72), арбитражному управляющему не возмещались, что следует из письма МИФНС России N 4 по Тамбовской области от 12.08.2012, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно платежному поручению N 627 от 07.08.2012 года, а также письму МИФНС России N 4 по Тамбовской области от 12.08.2012 года, арбитражному управляющему Благонравову Д.К. было выплачено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., а также возмещены расходы конкурсного управляющего в сумме 4 634,87 руб., в том числе: 3 068 руб. - опубликование сообщения о введении процедуры банкротства, 1 566,87 руб. - почтовые расходы.

Довод МИФНС России N 4 по Тамбовской области о том, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года признано ненадлежащим исполнение Благонравовым Д.К. обязанностей временного управляющего ИП Курепиной Ж.В., отклоняется, так как применительно к пункту 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Благонравов Д.К. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, признавая ненадлежащим исполнение временным управляющим ИП Курепиной Ж.В. Благонравовым Д.К. своих обязанностей, Арбитражный суд Тамбовской области в определении от 09.12.2010 года указал на то, что правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему Благонравову Д.К. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы ИП Благонравова Д.К., в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия погашения расходов по делу о банкротстве. В частности, им не учтено, что компенсация расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа регулируется специальными нормами: п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", Приказом ФНС РФ NСАЭ-3-19/80@.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с МИФНС России N 4 по Тамбовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. 89 875 руб. 03 коп., из которых 83 924 руб. 19 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 535 руб. 84 коп. - возмещение расходов за процедуру наблюдение, 1 415 руб. возмещение расходов за процедуру конкурсного производства, отказав в остальной части заявления арбитражного управляющего Благонравова Д.К.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А64-982/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд