Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-548/11

07.04.2011 г.

дело N А64-982/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курепиной Жанны Владимировны Благонравова Дмитрия Константиновича: Панкова М.В., представитель, доверенность N б/н от 08.12.2010 года,

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области: Ананьева Т.И., начальник правового отдела, доверенность 68 АА 0113489 от 20.01.2011 года,

от НП СРО "МЦПУ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курепиной Жанны Владимировны Благонравова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года по делу N А64-982/2010 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Плахотников М.А.) по жалобе ФНС России о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Благонравовым Дмитрием Константиновичем возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Курепиной Жанны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курепиной Жанны Владимировны (далее - ИП Курепина Ж.В.) обратилась ФНС России с жалобой о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Благонравовым Дмитрием Константиновичем (далее - Благонравов Д.К.) возложенных на него обязанностей, ссылаясь на то, что в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 31.08.2010 года, то есть менее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения;

- публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" произведена временным управляющим 07.08.2010 года, то есть спустя более 2 месяцев с даты введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года признано ненадлежащими исполнение временным управляющим ИП Курепиной Ж.В. Благонравовым Д.К. возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ИП Курепиной Ж.В. Благонравов Д.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Курепиной Ж.В. Благонравов Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.05.2010 года в отношении ИП Курепиной Ж.В. была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Благонравов Д.К. в своем отзыве ссылался на то, что установленный в определении арбитражного суда от 20.05.2010 года срок (менее 3 месяцев) на проведение процедуры наблюдения является крайне недостаточным. Представитель Благонравова Д.К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что определение о введении в отношении должника наблюдения и об утверждении временного управляющего получено только 19.07.2010 года (то есть спустя 2 месяца после его вынесения)

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 года было направлено в адрес временного управляющего 21.05.2010 года, однако определение вернулось в арбитражный суд с пометкой почты "адресата нет дома", в связи с чем суд первой инстанции повторно направил по этому же адресу временного управляющего указанное выше определение, которое получено им 19.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 года по делу N А64-982/2010 дата окончания наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве назначена на 10.08.2010 года, однако Благонравов Д.К. до указанной даты не провел первое собрание кредиторов, не подготовил отчет о результатах наблюдения. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2010 года судебное заседание отложено на 31.08.2010 года. Таким образом, собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 21.08.2010 года, что также подтверждает доводы жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ИП Курепиной Ж.В. проведено 31.08.2010 года, то есть в день рассмотрения отчета временного управляющего.

Довод Благонравова Д.К. о невозможности соблюдения сроков, установленных положениями названных статей, в связи с необходимостью сбора документации должника, получения ответов на запросы, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе отзыв Благонравов Д.К. не содержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, сведения о ведении в отношении должника наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.08.2010 года, то есть с нарушением 10-ти дневного срока, исчисляемого с даты утверждения временного управляющего.

Также, уполномоченным органом представлено уведомление от 26.11.2010 года о результатах проверки члена НП СРО "МЦПУ" Благонравова Д.К., проведенного указанной СРО, в ходе рассмотрения жалобы МИФНС России N 5 по Тамбовской области и содержащей доводы аналогичные заявленным в суд, из которого следует, что в действиях Благонравова Д.К. установлены нарушения пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение временным управляющим Благонравовым Д.К. возложенных на него обязанностей.

В части отказа в выплате временному управляющему Благонравову Д.К. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Благонравовым Д.К. возложенных на него обязанностей, выразившемся в публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и проведении первого собрания кредиторов должника за пределами срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также довод о том, что названные действия арбитражного управляющего не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года по делу N А64-982/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курепиной Жанны Владимировны Благонравова Дмитрия Константиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков