Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-1207/12 по делу N А08-1663/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1207/12 по делу N А08-1663/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-1207/12 по делу N А08-1663/2011 и от 4 декабря 2012 г. N Ф10-1207/12 по делу N А08-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А.:	Боева Т.В. - представитель (дов. б/н от 20.07.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Белгородский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А08-1663/2011,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Оазис" (ИНН 3121082331, ОГРН 1043105500800) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 в отношении ООО "Оазис" введена процедура наблюдения на срок до 06.06.2012, временным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 ООО "Оазис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич с размером вознаграждения на период конкурсного производства в сумме 30 000 руб. в месяц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит названные судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Оазис" Ковалевского А.А., ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Оазис" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

01.03.2013 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа от Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило дополнение к кассационной жалобе. В указанном дополнении заявитель ссылается на факт проведения 22.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Оазис" Ковалевским А.А. двух собраний кредиторов, на которых рассматривался вопрос об отстранении Ковалевского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

К дополнению к кассационной жалобе приложены копия заявления в Арбитражный суд Белгородской области от 01.10.2012 Фирюлина Л.А. (временного управляющего ИП Шеметова В.В.), а также копия ходатайства Банка ВТБ 24 (ЗАО) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Оазис" от 27.02.2013. Одновременно Банком ВТБ 24 (ЗАО) заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (протоколов собраний кредиторов от 22.02.2013, документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пахтусова Д.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленные ходатайства о приобщении к делу новых доказательств и об истребовании доказательств, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не устанавливает обстоятельства дела. В связи с тем, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование новых доказательств по делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении новых доказательств и в истребовании доказательств. Приложенные к дополнению к кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) копии документов подлежат возврату заявителю.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступили отзывы на кассационную жалобу от ООО "Мой банк" и от АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), в которых данные кредиторы просят отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом, указанные кредиторы ссылаются на то, что один из кредиторов по настоящему делу - Храплюк-Познанский И.Л. являлся представителем интересов Ковалевского А.А. по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Мой банк" и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), свидетельствует о заинтересованности Ковалевского А.А. в отношении отдельных кредиторов. В кассационной жалобе указанные банки ссылаются на то, что на заинтересованность Ковалевского А.А. они ссылались в суде первой инстанции.

Однако, материалами дела не подтверждается факт ссылки кредиторов на заинтересованность Ковалевского А.А. в отношении отдельных кредиторов при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО "Оазис" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют отзывы, письменные пояснения, иные документы, в которых имелись бы ссылки кредиторов на заинтересованность конкурсного управляющего Ковалевского. Отсутствуют указания на ссылки на данное обстоятельство и в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах ООО "Мой банк" и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) не доказан факт ссылки на заинтересованность Ковалевского А.А. в отношении отдельных кредиторов в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не устанавливает обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет ходатайство ООО "Мой банк" и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии решения арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2012 по делу N А08-6449/2011, материалов судебной практики федеральных арбитражных судов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Оазис", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.06.2012 в соответствии со ст. 13, п. 3 ст. 14, ст.ст. 20.3, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий ООО "Оазис" Пахтусов Д.С. посредством почтовой связи уведомил кредиторов, а также иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов без права голоса, о том, что собрание кредиторов ООО "Оазис" состоится 12.07.2012 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, Казначейский пер., 1 (здание торгового центра ООО "Оазис").

Временным управляющим ООО "Оазис" Пахтусовым Д.С. 12.07.2012 в 16-00 час. проведено первое собрание кредиторов ООО "Оазис" по месту нахождения должника, где кредиторами были приняты решения по вопросам повестки дня.

Подтверждением проведения собрания кредиторов ООО "Оазис" являются: 1) журнал регистрации участников собрания кредиторов; 2) бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, заполненные кредиторами; 3) аудиозапись собрания кредиторов на ноутбуке "Sаmsung".

Из автомобиля КИА "Спектра", управляемого Пахтусовым Д.С., 12.07.2012 была совершена кража сумки, в которой находился ноутбук "Sаmsung" и документы по собранию кредиторов ООО "Оазис", в связи с чем было подано заявление в отдел полиции N 1 УМВД РФ г. Белгорода.

В связи с чем, временный управляющий указал на невозможность представления в судебное заседание документов по собранию кредиторов ООО "Оазис": журнала регистрации участников собрания кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, заполненных кредиторами.

В судебном заседании суда первой инстанции представители кредиторов "Мой банк" (ООО), Геворгяна А.Л., кредиторы Храплюк-Познанский И.Л., Задорожная Т.Г. подтвердили факт проведения первого собрания кредиторов 12.07.2012 и пояснили, что на указанном собрании большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника; принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и кандидатуры конкурсного управляющего от указанной саморегулируемой организации - Ковалевского А.А.

Таким образом, факт проведения первого собрания кредиторов 12.07.2012 и содержание принятых на нем решений подтверждается письмом временного управляющего Пахтусова Д.С., пояснениями конкурсных кредиторов "Мой Банк" (ООО), Храплюком-Познанским И.Л., Геворгяном А.Л., Задорожной Т.Г. (протокол судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012).

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств проведения собрания кредиторов ООО "Оазис" от 12.07.2012, подлежат отклонению, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела также следует, что требования кредиторов Геворгян А.Л., Храплюка-Познанского И.Л., Задорожной Т.Г. составляют 51,8% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в порядке, определяемом ст.ст. 12, 13, 14, 15, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом компетенции первого собрания кредиторов на основании ст.ст. 73, 74 Закона, первым собранием кредиторов ООО "Оазис" принят к сведению отчет о проделанной работе арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения; принято решение об обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника; принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела кредиторами Банк ВТБ 24 (ЗАО), "Мой Банк" (ООО), ОАО "МИнБ" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства признания вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судебные инстанции обоснованно признали собрание кредиторов ООО "Оазис" от 13.06.2012 проведенным в нарушение указаний суда, данных в порядке пункта 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до завершения рассмотрения своевременно заявленных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.06.2012 по инициативе кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) было созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Оазис", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника, принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "СРО АУ Северо- Запада" и кандидатуры конкурсного управляющего от указанной СРО - Пахтусова Д.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 удовлетворено заявление кредитора Геворгяна Арарата Липаритовича о принятии обеспечительных мер.

Суд обязал временного управляющего ООО "Оазис" Пахтусова Д.С. не проводить первое собрание кредиторов ООО "Оазис" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления Геворгяна А.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Оазис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года требования Геворгян А.Л. для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Оазис" в сумме 72 299 312 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций верно отклонили, как не основанный на нормах права, довод кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что решение о признании должника банкротом и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должно было приниматься с учетом решения собрания кредиторов от 13.06.2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также верно учтено и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 г. заявление конкурсного кредитора Геворгяна А.Л. удовлетворено полностью, решения собрания кредиторов ООО "Оазис" от 13.06.2012 признаны недействительными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. указанное определение оставлено без изменения.

В связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции должен был открыть в отношении ООО "Оазис" процедуру конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов от 13.06.2012 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника Пахтусова Д.С., являющегося членом некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада", поскольку на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции решения собрания кредиторов от 13.06.2012 не были признаны недействительными; Банк ВТБ 24 (ЗАО) представил в суд материалы первого собрания кредиторов и документы, соответствующие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" представило суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего - Ковалевского А.А. (регистрационный номер по реестру - 2330, дата регистрации в реестре - 26.10.2005, почтовый адрес: г. Белгород, ул. Чумичова, 38, оф.307), желающего быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего и соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего, от саморегулируемой организации в суд не поступала (ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, установив соответствие кандидатуры Ковалевского А.А. требованиям пунктов 1, 8 ст. 20, ст. 20.2, п. 4 ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердили в качестве конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А. с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о соответствии Ковалевского А.А. такому требованию как проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, о том, что суд первой инстанции не указал в полном объеме данные, позволяющие идентифицировать арбитражного управляющего, а также что суд принял во внимание мнение Геворгяна А.А., чьи требования впоследствии были исключены из реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (23.07.2012), определение суда о включении требований Геворгяна А.Л. в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" не было отменено. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение о включении Геворгян А.Л. в реестр требований должника было отменено, Геворгяну А.Л. было отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Оазис". Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012 по настоящему делу определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А08-1663/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А08-1663/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева