Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-488/13 по делу N А09-6852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - АНО "Центр судебных экспертиз", ОГРН 10877990301153, г. Брянск	Горинова И.А. - дов. от 25.11.2011 на 3 года
от заинтересованного лица - УФАС по Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1023202746819	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А09-6852/2012,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз", Некоммерческая организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 23.05.2012 и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 23.05.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 (судья Черняков А.А.) в удовлетворении заявления Некоммерческой организации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда отменено, требование Некоммерческой организации удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС по Брянской области просит постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АНО "Центр судебных экспертиз" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

УФАС по Брянской области надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Некоммерческой организации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в мае 2012 года сотрудниками УФАС по Брянской области вдоль проезжей части по ул. Горького, д. 56 и ул. Горького, д. 35 в г. Брянске на знаке дорожного движения 6.10 "Указатель направлений" обнаружена информация следующего содержания: "пер. Горького Центр судебных экспертиз" с указанием направления по отношению к месту нахождения АНО "Центр судебных экспертиз" и у опоры знака дорожного движения 5.19 "Пешеходный переход" обнаружен выносной штендер, на котором указано: "Центр судебных экспертиз", перечислены виды экспертиз, указаны адрес (переулок Горького, дом 5) и телефон (+7(4832) 30-17-97, 30-18-28).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела выносной штендер был добровольно убран Некоммерческой организацией.

Решением УФАС по Брянской области от 23.05.2012 информация, размещенная на знаке дорожного движения 6.10 "Указатель направлений", признана ненадлежащей рекламой, нарушающей требования пункта 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании данного решения антимонопольный орган выдал Некоммерческой организации предписание от 23.05.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в срок до 05.06.2012 путем устранения размещения рекламы на знаках дорожного движения в городе Брянске и Брянской области и недопущения размещения в дальнейшем. Данным предписанием антимонопольный орган обязал АНО "Центр судебных экспертиз" представить в УФАС в срок до 10.06.2012 письменные доказательства исполнения предписания.

Полагая, что решение и предписание УФАС от 23.05.2012 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АНО "Центр судебных экспертиз", последняя обратилась в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования Некоммерческой организации, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что изложенная на дорожном знаке информация: "Центр судебных экспертиз" с указанием направления к месту нахождения АНО "Центр судебных экспертиз" является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретному юридическому лицу и оказываемым им услугам, служит целям её идентификации (совпадает до степени смешения с наименованием юридического лица), что способствует привлечению к организации внимания и её продвижению на рынке. А так как в силу п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, в силу ч. 3 ст. 19 названного Закона распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается, то указанная реклама является ненадлежащей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что информация - Центр судебных экспертиз с указанием направления к месту нахождения объекта, размещенная на дорожном знаке, не является рекламой.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Частью 3 статьи 19 Закона о рекламе запрещено размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52290-2004.

Поэтому, если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Доказательства согласования АНО "Центр судебных экспертиз" с органами ГИБДД размещения спорной информации на информационных дорожных знаках в материалах дела имеются. Последняя соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (т.1, л.д.117, 118, 122, 125-127).

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, допускает размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в том числе графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при соблюдении определенных условий.

Довод заявителя жалобы о том, что согласование ГИБДД размещения знаков индивидуального проектирования сделано не на эскизах этих знаков, а отдельным письмом, что в письме ГИБДД разрешено установить знаки индивидуального проектирования на пересечении улиц Горького и Октябрьской, а не на улице Горького, не заслуживает внимания, так как не свидетельствует о допущенных Некоммерческой организацией нарушениях при размещении спорной информации.

Довод заявителя жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено 21.09.2012, а названное Постановление Пленума ВАС РФ принято только 08.10.2012, и поэтому апелляционный суд не мог им руководствоваться, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что размещенная информация "Центр судебных экспертиз" с указанием направления движения к данному объекту является рекламой.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой в письме N АК/44573 от 01.12.2011, указание исключительно на профиль деятельности организации, без указания обозначения, индивидуализирующего данную организацию - наименования, товарного знака, в том числе с указанием направления движения к данному объекту, не подпадает под понятие рекламы, и размещение такой информации на опорах знаков дорожного движения статья 19 Закона о рекламе не запрещает.

Размещенная информация - "Центр судебных экспертиз" содержит указание на профиль деятельности организации, не содержит обозначения, индивидуализирующего данную организацию - наименования, товарного знака. А поэтому суд второй инстанции по праву не признал данную информацию рекламой, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А09-6852/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева