Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-5521/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А09-6852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 по делу N А09-6852/2012 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (г. Брянск, ОГРН 10877990301153) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск) о признании недействительными решения и предписания от 23.05.2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что размещенная на знаке дорожного движения информация "Центр судебных экспертиз" является не рекламой, а указанием на профиль и характер деятельности организации, в связи с чем оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области вынесены в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и положений письма Федеральной антимонопольной службы России от 01.12.2011 N АК/44573 "О размещении рекламы на знаке дорожного движения".

Решением суда от 21.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд области посчитал рекламой информацию "Центр судебных экспертиз", имеющуюся на дорожном знаке 6.10 "Указатель направления", и установил нарушение Закона о рекламе при ее размещении.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, поддерживая заявленную в суде первой инстанции позицию, АНО "Центр судебных экспертиз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную возражало против ее доводов, считая правильной позицию Арбитражного суда Брянской области, изложенную в обжалуемом решении от 21.09.2012.

От АНО "Центр судебных экспертиз" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя организации 13.12.2012 в другом судебном процессе и невозможностью явиться в суд второй инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении. Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд второй инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организаций в арбитражном суде могут выступать их органы, а также представители, в качестве которых привлекаются адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в связи с чем невозможность явки в судебное заседание представителя организации не является основанием для его отложения, поскольку, действуя разумно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для реализации процессуальных прав.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2012 года сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обнаружена реклама, распространение которой не отвечает требованиям Закона о рекламе. Первая рекламная информация "Центр судебных экспертиз", указывающая на место нахождения АНО "Центр судебных экспертиз", размещена на дорожном знаке 6.10 "Указатель направлений". Вторая рекламная информация, с перечислением видов услуг и контактной информации, размещена на выносном штендере у опоры знака дорожного движения 5.19 "Пешеходный переход", расположенных вдоль проезжей части по ул. Горького, д. 56, 35 (т. 1, л. д. 103 - 108).

Нарушение в части использования выносимого штендера устранено заявителем в добровольном порядке, что подтверждается оспариваемым решением антимонопольного органа (т. 1, л. д. 28-30).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 23.05.2012 реклама, размещенная на знаке дорожного движения (6.10 "Указатель направлений"), расположенного вдоль дороги по улице Горького в городе Брянске, признана ненадлежащей, поскольку размещена с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании данного решения АНО "Центр судебных экспертиз" выдано предписание от 23.05.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в срок до 05.06.2012, а именно: устранить размещение рекламы на знаках дорожного движения в городе Брянске и Брянской области и не допускать размещение в дальнейшем; представить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области письменные доказательства исполнения предписания до 10.06.2012 (т. 1, л. д. 31-32).

Полагая, что решение и предписание от 23.05.2012 не соответствуют нормам материального права, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой деятельности, АНО "Центр судебных экспертиз" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Брянской области принято решение от 21.09.2012, которое обжаловано АНО "Центр судебных экспертиз" в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, решением от 23.05.2012 АНО "Центр судебных экспертиз" вменяется нарушение части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламы на знаке дорожного движения 6.10 "Указатель направления", расположенном вдоль дороги по улице Горького в городе Брянске.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе содержит запрет на размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Требования части 3 статьи 19 не позволяют рекламе иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

При этом согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой в письме N АК/44573 от 01.12.2011, указание исключительно на профиль деятельности организации "Аптека", "Супермаркет", "Салон красоты" (то есть без указания обозначения, индивидуализирующего данную организацию - наименования, товарного знака), в том числе с указанием на направления движения к данным объектам, не подпадает под понятие рекламы, и размещение такой информации на опорах знаков дорожного движения статья 19 Закона о рекламе не запрещает (т. 1, л. д. 33-34).

Кроме этого, ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, допускает размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в том числе графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при соблюдении определенных условий.

Однако судом первой инстанции был сделан вывод о том, что информация "Центр судебных экспертиз", размещенная на одной опоре с информационным дорожным знаком, содержит все признаки рекламы: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправильным.

Решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, арбитражным судам, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52290-2004.

Поэтому, если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Доказательства согласования АНО "Центр судебных экспертиз" с органами ГИБДД размещения спорной информации на информационных дорожных знаках в материалах дела имеются. Последняя соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (т. 1, л. д. 117-118).

Размещенная информация - "Центр судебной экспертизы" содержит указание на профиль деятельности организации заявителя апелляционной жалобы (то есть не содержит обозначения, индивидуализирующего данную организацию - наименования, товарного знака), в том числе с указанием на направление движения к данному объекту. Поскольку она не подпадает под понятие рекламы, то размещение такой информации на опорах знаков дорожного движения статья 19 Закона о рекламе не запрещает.

Таким образом, информация "Центр судебных экспертиз", размещенная на дорожном знаке 6.10 "Указатель направлений", не может быть признана рекламой в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда от 21.09.2012 основано на положениях пункта 3 части 4 статьи 5 и части 4 статьи 19 Закона о рекламе, практика применения которых после принятия данного судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 указанного постановления Пленума от 08.10.2012 N 58, а также вышеназванное несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, связанное с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств - письма Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2011 N АК/44573, приходит к выводу об обоснованности заявления АНО "Центр судебных экспертиз" и отсутствии оснований для признания ее нарушившей положения пункта 3 части 4 статьи 5 и части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 надлежит отменить, а заявление АНО "Центр судебных экспертиз" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 23.05.2012 - удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу АНО "Центр судебных экспертиз".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, то есть 1 000 руб. (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 Информационного письма от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная АНО "Центр судебных экспертиз" по платежному поручению N 1621 от 02.07.2012 (т. 1, л. д. 12) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 2477 от 27.09.2012 (т. 2, л. д. 28) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего - 5 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательством порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего - 3 000 руб., подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 по делу N А09-6852/2012 отменить.

Признать недействительными решение от 23.05.2012 N 3678 и предписание от 23.05.2012 N 3679, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" из федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская