Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-5000/14 по делу N А23-3315/2014

г.Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А23-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Маслова В.А., Ка-лужская обл., г.Кондрово, ОГРН 31240 04074000023	Беликова А.Е.- дов. от 12.09.2013 N 40АА0620367 на 3 года
от административного органа - УФМС России по г.Москве в ЦАО, г.Москва, ОГРН 1057749433411	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-3315/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Вадим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО (далее - административный орган, УФМС) от 03.06.2014 N 9/01-4273, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя УФМС в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как видно из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения зам. начальника УФМС от 26.08.2013 N 399 была проведена проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства и осмотр в этой связи территории по адресу: г. Москва, ул.Рабочая, д. 30, стр. 2, на которой расположены круглосуточный магазин, пекарня, мастерская по изготовлению ключей. При этом был выявлен факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности при отсутствии разрешений на работу в г.Москве, то есть нарушался пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Инспекторами УФМС 26.08.2013 составлены протокол осмотра территории, акт проверки.

С учетом полученных сведений распоряжением зам. начальника УФМС от 19.09.2013 N 449 предписано провести внеплановую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Маслова В.А. в период с 19.09.2013 по 18.10.2013.

По результатам проведенной проверки 14.10.2013 составлен акт проверки N 449, в котором зафиксирован факт того, что в отдельной части продовольственного магазина, расположенного в г.Москве, по ул.Рабочая, д.30, стр.2, в которой находится пекарня и в которой предприниматель Маслов В.А. ведет коммерческую деятельность, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность при отсутствии разрешений на работу в г.Москве, в том числе гражданин Республики Таджикистан Шокиржон Зокиржон.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 гражданин Таджикистана Шокиржон Закиржон привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя Маслова В.А. 14.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 14.11.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 9/01-4273 Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу.

Данное постановление было оспорено Масловым В.А. в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2014 постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенным административным органом нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности (дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Маслова В.А., не извещенного о времени и месте его рассмотрения).

После отмены постановления от 14.11.2013 УФМС определением от 29.04.2014 к рассмотрению назначил на 11 час.40 мин. 13.05.2014 дело в отношении Маслова В.А., уведомив его по новому месту регистрации. В связи с неявкой Маслова В.А. определением от 13.05.2014 рассмотрение дела перенесено на 10 час.00 мин. 03.06.2014.

Постановлением от 03.06.2014 N 9/01-4273 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что УФМС России по г.Москве в ЦАО имело полномочия на вынесение оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ, торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно материалам дела административным органом выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Шокиржоном Зокиржоном в качестве пекаря в пекарне по адресу: г.Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность Маслов В.А. Разрешение на работу на территории Московской области данный гражданин не имеет.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки N 399 и N 449, протоколом осмотра, объяснениями Шокиржона Зокиржона и Чистяковой И.О., вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу о привлечении Шокиржона Зокиржона к административной ответственности по ч.2 ст.18.10.КоАП РФ.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

А судом общей юрисдикции установлено, что гражданин Таджикистана Шокиржон Зокиржон 26.08.2013 в 13 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя Маслова В.А. по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, дом 30, стр.2. в качестве пекаря без оформления трудовых отношений и разрешения на работу (т.1, л.д.125).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем Масловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и все предусмотренные нормами КоАП РФ сроки соблюдены.

Штраф Маслову В.А. назначен в минимальном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А23-3315/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева