Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-331/13 по делу N А62-2748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Киселёвой О.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Викентьева Т.Т. ОГРНИП 308672736100021 ИНН 672700326789	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчиков: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области ОГРН 1026701434539 ИНН 6730011729 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области ОГРН 1026700977456 ИНН 672701001	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) по делу N А62-2748/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Викентьева Татьяна Трофимовна (далее - ИП Викентьева Т.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее - ГУ - ОПФР по Смоленской области, ответчик) и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее - ГУ - УПФР в Ярцевском районе Смоленской области, ответчик) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Викентьева Т.Т. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом ГУ - ОПФР по Смоленской области в своем отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ГУ - УПФР в Ярцевском районе Смоленской области от 19.08.2011 N 94 Викентьева Т.Т. привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом в данном решении ГУ - УПФР в Ярцевском районе Смоленской области указано, что Викентьева Т.Т. была уведомлена о рассмотрении материалов проверки 15.08.2011, однако на рассмотрение материалов не явилась, письменные возражения не представила, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка.

Не согласившись с указанным решением ГУ - УПФР в Ярцевском районе Смоленской области от 19.08.2011 N 94, считая, что оно содержит в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, ИП Викентьева Т.Т. обратилась с соответствующей жалобой в ГУ - ОПФР по Смоленской области.

Решением ГУ - ОПФР по Смоленской области от 12.01.2012 N 2 решение ГУ - УПФР в Ярцевском районе Смоленской области от 19.08.2011 N 94 оставлено в силе, а жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

В последующем, ИП Викентьева Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения ГУ - ОПФР по Смоленской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу N А62-1593/2012 в удовлетворении требований ИП Викентьевой Т.Т. о признании недействительным решения ГУ - ОПФР по Смоленской области от 12.01.2012 N 2 отказано.

Считая, что указанная выше информация содержит в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, настаивая на том, что истец не была уведомлена о рассмотрении материалов проверки, Викентьева Т.Т. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, положениями указанного пункта установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Как следует из материалов дела, спорные сведения изложены в решениях органов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-14/2012 и дела N А62-1593/2012.

Таким образом, спорные сведения в силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о распространении ответчиками спорных сведений, в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца, а также доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для истца результата ИП Викентьевой Т.Т. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Викентьевой Т.Т.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А62-2748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселёва М.М. Нарусов