Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 20АП-5834/12

Тула

18 декабря 2012 г.

Дело N А62-2748/2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Т.Т. (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 308672736100021, ИНН 672700326789) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-2748/2012, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Викентьевой Т.Т. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (город Смоленск, 1026701434539, ИНН 6730011729) и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700977456, ИНН 7706016118), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Викентьева Татьяна Трофимовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области и Государственному учреждению - Управлению ПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, истец указывает, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиками об истице, подтверждается Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление ПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области в решении от 19.08.2011 N 94 (л. д. 21) указало, что Викентьева Татьяна Трофимовна была уведомлена о рассмотрении материалов проверки 15.08.2011, однако на рассмотрение материалов не явилась, письменные возражения не представила, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка. (л. д. 21).

Считая, что указанная выше информация содержит в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, поскольку она не уведомлялась о рассмотрении материалов проверки, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 7 постановления от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Порядок обжалования решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации определен законодательством Российской Федерации и использовался истцом при обжаловании решения в вышестоящей инстанции - Государственном учреждении-Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области и в Арбитражном суде Смоленской области.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, о распространении которых ведет речь истица, были изложены в решениях органов пенсионного фонда Российской Федерации от 19.08.2011 N 94 от 12.01.2012 N 2 и были предметом исследования по арбитражным делам N А62-14/2012, N А62-1593/2012, следовательно, являлись предметом исследования и оценки при вынесении решений по указанным делам, ввиду чего они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации, и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, в связи с чем совокупность предусмотренных в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования, отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-2748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов