Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4729/14 по делу N А08-546/2014

г. Калуга

30 января 2015 г.

Дело N А08-546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Шик":	представитель Кротов В.Р., по доверенности от 12.01.2015 б/н;
от ответчика ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД":	представитель Косухина Е.В., по доверенности от 22.01.2015 N 4; представитель Шевелева Е.А.., по доверенности от 22.01.2015 N 3.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А08-546/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шик", ОГРН 1123123015223, (далее - ООО "Шик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД, ОГРН 1123123002090, (далее - ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД", ответчик) о взыскании 158 289 руб. задолженности по договору N 5 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 изменено. С ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" в пользу ООО "Шик" взыскано 110 609 руб. задолженности, 4024 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а всего 114 633 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" в пользу ООО "Шик" 110 609 руб. задолженности и 4 024 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 в указанной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, суды, рассматривая спор, применили не подлежащие применению в случае сохранения между сторонами договорных отношений на новых условиях ст. 717, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Представленная истцом в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции претензия о возврате денежных средств, по мнению заявителя, не содержит сведений о намерении истца расторгнуть договор в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик ссылается на то, что данная претензия не была им получена, в ней отсутствует дата её написания, приложенные к ней почтовая квитанция и уведомление также не подтверждают факт её направления ответчику, так как отсутствует опись вложения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель также указывает на то, что судами был оставлен без внимания факт того, что стороны приступили к исполнению договора оказания услуг на условиях дополнительного соглашения от 05.11.2013, установившего новые условия и сроки размещения рекламы в журнале.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Шик" (исполнитель) и ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 5, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию заказчика, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется разместить рекламу в журнале "Выбирай г. Белгород" на сумму заказанных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по проведению фуршета в честь Дня рождения печатного издания "Выбирай" (г. Белгород) по утвержденному меню - приложению N 3 на сумму 200 625 руб.

Срок выполнения работ с 14.04.2013 до 14.04.2013. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (п. 1.3 договора).

Пунктом 5.1 определена цена настоящего договора в сумме 200 625 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по соглашению сторон в форме бартера в течение 2013 года (п. 5.2 договора).

В силу п. 3.1 договора размещение рекламной информации по договору осуществляется на основании письменного заказа исполнителя, содержащего условия об объеме, виде и других характеристиках размещаемой рекламы, а также сроках публикации издания с рекламой. Стоимость размещения рекламы прописывается в приложении к договору.

01.04.2013 сторонами было подписано приложение N 2 к договору - заказ на публикацию рекламного материала, в котором стороны согласовали содержание рекламного материала, объем рекламной площади, порядок размещения рекламы, ее стоимость.

Согласно данному приложению к договору реклама истца должна была быть размещена в журналах "Выбирай" N 28, 29, 30, 34, 36 за 2013 год.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали прайс-лист на 2013 год на размещение рекламы в журнале "Выбирай".

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 17.04.2013 по договору N 5 от 01.04.2013 следует, что ООО "Шик" оказало ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" услуги по проведению фуршета в честь Дня рождения печатного издания "Выбирай" (г. Белгород) на сумму 200 625 руб. Услуги ООО "Шик" оказало в полном объеме на указанную сумму. Претензий ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" к ООО "Шик" по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

Ответчиком реклама истца была размещена в журнале "Выбирай" N 28 и N 29 за 2013 год. Стоимость услуг по размещению данной рекламы составила 42 336 руб. Услуги приняты истцом без претензий к их качеству, объемам и срокам оказания, что подтверждается актом N 151 от 17.06.2013.

Размещение рекламы истца в номерах N 30, 34, 36 за 2013 год журнала "Выбирай" ответчиком не производилось.

В дальнейшем ответчик разместил рекламу истца в журнале "Выбирай" N 39 и N 41 за 2013 год и направил истцу для подписания акты приемки оказанных услуг N 462 от 17.11.2013 и N 463 от 17.12.2013 на общую сумму 47 680 руб.

Также ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение от 05.11.2013 к договору N 5 от 01.04.2013, согласно которому ответчик обязуется на сумму долга разместить рекламу истца в NN 39, 41, 44, 45, 46, 48 и N 53 журнала "Выбирай".

Истец указанные акты и дополнительное соглашение не подписал, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг и утратой интереса к услугам ответчика, потребовал возврата денежных средств в размере 158 289 руб.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Шик" в полном объеме, арбитражный суд области исходил из того, что истец вправе отказаться от принятия исполнения по договору, поскольку исполнение производилось ответчиком за пределами сроков оказания услуг, предусмотренных договором, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению.

Изменяя решения арбитражного суда первой инстанции в части, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из содержания ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 3.1-3.4 договора оказания услуг N 5 от 01.04.2013 стороны согласовали, что размещение рекламной информации по настоящему договору осуществляется на основании письменного заказа исполнителя, содержащего условия об объеме, виде, других характеристиках размещаемой рекламы, а также о сроках публикации издания с рекламой. Заказ на размещение рекламных материалов, подписанных работником исполнителя, считается действительным и создает права и обязанности как для исполнителя, так и для заказчика. Письменная форма считается соблюденной, если заказ на размещение рекламных материалов получен заказчиком в факсимильном виде либо по электронной почте. В этом случае факсимильный или электронный аналог подписи исполнителя (его работника) приравнивается к оригиналу.

В материалах дела имеется электронная переписка сторон, из которой следует, что истец давал ответчику согласие на размещение рекламы в номерах журнала N 39 и N 41, направил макеты рекламы, подтвердил дату ее размещения.

Посредством электронной почты в период с 05.11.2013 по 07.11.2013 истец направил ответчику макеты последнего разворота (реклама ресторана "12 стульев"), а также 1/2 вертикального блока (реклама кафе-клуба "Вокруг света).

Арбитражный апелляционный суд установил, что оба макета направлены с одного почтового адреса, указано одно уполномоченное лицо - Безрукова Анастасия, ее контактный номер телефона совпадает с номером телефона ООО "Шик" в акте выполненных работ от 17.04.2013.

Макеты рекламы и даты выхода также лично согласованы представителем ООО "Шик" Кротовой Н.Ю. путем проставления на них личной подписи. Истец согласовал и размещение рекламных материалов в N 41 журнала "Выбирай" от 15.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что Безрукова А. и Кротова Н.Ю. являются представителями ООО "Шик".

Кроме того, при рассмотрении дела истец не оспорил тот факт, что им было дано ответчику распоряжение на размещение рекламного материала в N 39 и N 41 журнала, в том числе посредством электронной переписки, направление в адрес ООО "ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД" двух рекламных макетов: основного (последний разворот) и бонусного (1/2 вертикальный блок), а также согласование даты выхода рекламы не отрицал.

В соответствии с п. 4.1.2 договора документом, подтверждающим выполнение ответчиком своих обязанностей по размещению рекламной информации, являются экземпляры номеров журналов "Выбирай города Белгород", в которых размещены рекламные материалы истца.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения услуг по размещению рекламы в журнале N 39 и N 41 ответчиком были представлены акты выполненных работ N 462 от 17.11.2013 и N 463 от 17.12.2013, которые он направил в адрес истца по почте с описью вложения.

ООО "Шик" указанные акты не подписало, при этом не заявив по ним каких-либо возражений.

С учетом ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность представления доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Не подписание заказчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Поскольку со стороны ООО "Шик" акты выполненных работ N 462 от 17.11.2013 и N 463 от 17.12.2013 не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания заказчиком не заявлено, указанные акты правомерно признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал установленным факт выполнения ответчиком в течение 2013 года обусловленных договором N 5 от 01.04.2013 услуг, необоснованным отказ заказчика от надлежащего оформления актов N 462 от 17.11.2013 и N 463 от 17.12.2013, удостоверяющих приемку услуг, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем спорных услуг, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика, а также потребительскую ценность для заказчика оказанных услуг, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Шик" в части взыскания с ответчика 47 680 руб.

Довод кассатора о вине истца в просрочке ответчика, были предметом исследования суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данную правовую позицию ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что спорный договор следует считать измененным на условиях дополнительного соглашения от 05.11.2013, установившего новые условия и сроки размещения рекламы в журнале, также подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Так суд установил, что воля истца была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком по причине виновных действий (бездействий) ответчика. Доказательств согласования истцом условий дополнительного соглашения, предложенного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Правовая позиция, изложенная заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также доводы, заявленные им в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А08-546/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова