Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4905/14 по делу N А48-2939/2013

г. Калуга

30 января 2015 г.

Дело N А48-2939/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (ОГРН 1025700696042, ИНН 5720003325) в лице конкурсного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны	Рыковой Л.Л.- представителя по доверенности от 12.01.2015 г.;
от ответчика: открытого акционерного общества "Орловская промышленная компания" (ОГРН 1025700845554, ИНН 5753025606) от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525) Управления государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" (ОГРН 1025700826667, ИНН 57000000020)	Белова Р.В.- представителя по доверенности от 10.02.2014 г. Костромичевой Н.Н.- представителя по доверенности N 3 от 12.01.2015 г. представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета в лице конкурсного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А48-2939/2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орловская промышленная компания" (ОАО "Орловская промышленная компания", ответчик), в котором просило: признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные в с. Лаврово Орловского района Орловской области, а именно:

- газопровод высокого давления, L=7872,5 м.,

- газопровод среднего давления, L=437,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=2838,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=1040,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=949,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=3380,0 м.;

а также признать отсутствующим право собственности ОАО "Орловская промышленная компания" и признать право хозяйственного ведения ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ на газопровод, расположенный в с. Лаврово Орловского района Орловской области, состоящий из следующих частей :

- газопровод высокого давления, L=7872,5 м.,

- газопровод среднего давления, L=437,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=2838,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=1040,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=949,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=3380,0 м.;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Управление государственного имущества Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, открытое акционерное общество "Орелоблгаз" (после переименования - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Орел").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Право собственности Российской Федерации признано на следующее имущество:

- газопровод высокого давления, L=7872,5 м.,

- газопровод среднего давления, L=437,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=2838,8 м.,

- газопровод низкого давления, L=949,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=3380,0 м.

На вышеуказанные спорные объекты признано отсутствующим право собственности ОАО "Орловская промышленная компания" и признано право хозяйственного ведения за ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М.,Сухова И.Б., Андреещева Н.Л.), решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" в лице конкурсного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.10.2014 по делу N А48-2939/2013 отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета в лице конкурсного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Орловская промышленная компания" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, остальные представители третьих лиц в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-2815/2010 ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2013 на дату проведения инвентаризации 05.09.2011 выявлен в числе прочих основных средств объект газопровод 12 500 кв.м. 1993 года ввода балансовой стоимостью 345 672 руб.

Обращаясь с настоящим иском, предприятие указало, что в ходе конкурсного производства были получены выписки из Управления Росреестра по Орловской области, согласно которым право собственности на газопроводы зарегистрировано за ответчиком. ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" 05.06.2013 подтвердило, что данные технических паспортов истца (2013 года) и ответчика (2007 года) позволяют идентифицировать газопроводы как одни и те же объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что права на спорные объекты возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Суд основывался на том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт строительства и владения спорным газопроводом, приняв во внимание документацию о строительстве газопровода, данные бухгалтерского учета и реестра. Правовыми основаниями возникновения права собственности и хозяйственного ведения суд указал статью 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьи 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества о спорном объекте недвижимости от 17.12.1999, газопровод по адресу 303121, Орловская область, Орловский район, с.Лаврово, протяженностью 12 500 пог.м, находится у истца на праве хозяйственного ведения, балансовая стоимость объекта 345.6 тыс.руб. Приложение N 1 к Уставу истца "Перечень объектов недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ" подтверждает закрепление газопровода (балансовая стоимость 345,6 тыс.руб., остаточная 144,8 тыс.руб.).

Как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации, истец представил в Управление Росреестра по Орловской области документы на регистрацию прав на спорные газопроводы и 19.08.2013 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а также в связи с тем, что права на спорные шесть газопроводов зарегистрированы за ответчиком.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2011 N 01/158/2011-698, N 01/158/2011-699, N 01/158-2011-697, N 01/158/2011-672, N 01/158/2011-696, N 01/158-2011-701, N 01/158/2011-700 подтверждают государственную регистрацию права собственности ответчика соответственно на газопровод высокого давления площадью 7 872,5 пог.м., газопровод среднего давления площадью 437 пог.м., газопровод низкого давления площадью протяженностью 1 040 пог.м., газопровод низкого давления площадью протяженностью 2 838,8 п.м, газопровод низкого давления площадью 732,3 пог.м, газопровод низкого давления площадью протяженностью 3 380,0 пог.м., газопровод низкого давления площадью протяженностью 949,0 пог.м.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что газопровод, расположенный в с.Лаврово Орловского района Орловской области истцу фактически не передавался, им не эксплуатировался. 26.11.1999 года по договору купли-продажи N 38 ответчик передал в государственную собственность ценные бумаги, а Комитет по управлению государственным имуществом Орловской области осуществил оплату приобретенных ценных бумаг путем передачи в собственность ответчика государственного имущества, в том числе, газопровода, расположенного в с.Лаврово Орловского района Орловской области. Договор купли-продажи от 26.11.1999 исполнен в полном объеме, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные газопроводы и в 2000 году выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Основанием для регистрации права ответчика являлся договор купли-продажи ценных бумаг N 38 от 26.11.1999, который не был оспорен. В 2007 году по заявке ответчика изготовлены технические паспорта на шесть спорных газопроводов.

В материалах дела имеется договор купли-продажи N 38 от 26.11.1999 года, в котором ответчик выступает эмитентом, а Комитет по управлению государственным имуществом Орловской области - покупателем, в соответствии с пунктом 2.1. которого оплата стоимости приобретаемых покупателем ценных бумаг, указанная в пункте 1.3. договора, осуществляется путем передачи в собственность ответчика государственного имущества Орловской области, находящегося на балансе ОАО "Орелоблгаз". Перечень имущества, документы об обосновании и определении рыночной стоимости имущества, как оговорено в договоре купли-продажи, указаны в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с вышеизложенным суд счел договоры купли-продажи спорного имущества ответчику в указанной части недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), ответчик получил титул собственника в результате исполнения ничтожной в указанной части сделке. Соответственно, не имеется оснований считать, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца прекратились при отчуждении спорного объекта ответчику.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд, сославшись на правовую позицию пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что иск заявлен от имени истца конкурсным управляющим Титовой Ларисой Анатольевной, утвержденной решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-2815/2010, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании права хозяйственного ведения и о признании права собственности за Российской Федерацией для конкурсного управляющего мог начать свое течение не ранее дня его утверждения.

Помимо приведенного, суд указал, что спорные объекты находятся во владении истца, иск следует считать требованием владеющего собственника.

В связи с удовлетворением иска в части признания права собственности, суд признал отсутствующим право собственности ОАО "Орловская промышленная компания" на газопровод, расположенный в с. Лаврово Орловского района Орловской области, состоящий из следующих частей:

- газопровод высокого давления, L=7872,5 м.,

- газопровод среднего давления, L=437,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=2838,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=949,0 м.,

- газопровод низкого давления, L=3380,0 м.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки доказательств возникновения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца, однако отметил, что указанные выводы могли иметь место только при избрании истцом надлежащего способа защиты. При этом руководствовался следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом первой инстанции признан факт владения истцом спорным имуществом на основании документов о строительстве, бухгалтерском и реестровом учете, однако не признано то же обстоятельство за ответчиком на основании аналогичных документов, а также договоров аренды, актов ввода в эксплуатацию, актов на скрытые работы, строительных паспортов, протоколов проверки, протоколов механических испытаний, актов о приемке в эксплуатацию, исполнительной документации, распоряжений главного инженера треста "Орелгоргаз", нарядов-допусков на производство газоопасных работ в газовом дела хозяйстве, договоров на техническое обслуживание газового оборудования и т.п.

Представленные ответчиком с письмом от 23.10.2013 N 24-АРБ договоры аренды за период с 2000 года по 2011 годы между ответчиком и ОАО "Орелоблгаз", по которым ответчик сдавал в аренду в числе других объектов и спорные шесть газопроводов, суд первой инстанции необоснованно расценил как доказательство распоряжения, а не владения, так же как и дефектные ведомости, локальные сметы, расчеты стоимости материалов, расчеты договорной цены на капитальный ремонт, заключения экспертизы промышленной безопасности на газовое оборудование ГРП, справки о начислении амортизации и уплате налога на имущество по газопроводам с 2000 года по 2012 годы.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи от 26.11.1999, акты приема-передачи в совокупности с последующими действиями по участию данного имущества в хозяйственной деятельности ответчика свидетельствуют о поступлении именно спорных сетей газопровода в его владение.

Непрерывное владение ответчиком газопроводом подтверждается договорами аренды системы газоснабжения, счета фактуры и акты выполненных работ за период с 2000 года по июнь 2014 года.

Согласно письма ОАО "Газпром газораспределение Орел" от 04.09.2014 N 06/1576, с иными лицами относительно аренды спорных участков газопровода общество договоры не заключало.

Договор на техническое обслуживание от 05.01.1998 между ОАО "Орелоблгаз" и ФГУП Учхоз "Лавровский" имел место до Постановления главы администрации Орловской области N 252 "Об увеличении уставного капитала ОАО "ОПК" и до заключения между ОАО "Орловская промышленная компания" и Комитетом по управлению государственным имуществом Орловской области договоров купли-продажи N 38 от 28.11.1999 и N 36 от 18.10.1999.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылки истца на инвентаризационные описи, данные балансового учета, выписки из реестра, в отсутствие иных доказательств, подтверждают лишь документальный учет, а не факт владения. Кроме того, в представленных перечнях объектов недвижимого имущества федеральной собственности, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ нет индивидуализирующих сведений о газопроводе. В инвентаризационных описях также содержится лишь балансовая стоимость газопровода.

Доказательства относительно обстоятельств строительства и финансирования относятся к периоду 1992-1998 годов и также не подтверждают нахождение спорных участков газопровода в фактическом владении истца после 1999 года.

Владение газопроводом подразумевает его эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец такой лицензией не обладает, деятельностью по поставке газа или по организации поставки газа не занимается.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует, что газопроводы находятся у него во владении. Напротив, передача газопровода в аренду подтверждает реальное владение имуществом, обеспечивающее возможность беспрепятственного распоряжения им на протяжении нескольких лет.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не способный восстановить права, которые он полагает нарушенными.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на отсутствие прав конкурсного управляющего действовать в интересах Российской Федерации, поскольку такие полномочия в установленном законом порядке ему не делегировались, что является самостоятельным основанием к отказу в соответствующих требованиях.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. по делу N А48-2939/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов