Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2013 г. N Ф10-347/13 по делу N А09-8550/2012

г. Калуга

13 марта 2013 г.

Дело N А09-8550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Шуровой Л.Ф.

Судей: Егорова Е.И., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон" (ОГРН 1093254002247, 241902, г. Брянск, пгт. Брянские Берега, ул. Белобережская, 1 А)

не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом

от закрытого акционерного общества "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506, 303034, Орловская область, г. Мценск, ул. Промышленная, 6)

не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мценскмебель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-8550/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон" (далее - ООО "Торговый дом "Брянский картон", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мценскмебель" (далее - ЗАО "Мценскмебель") 189 983 руб. 72 коп., в том числе 162 214 руб. 75 коп. основного долга и 27 768 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Мценскмебель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Брянский картон" (поставщик) и ЗАО "Мценскмебель" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2011 N 77-м, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, согласованные в спецификациях, а покупатель принять и своевременно произвести их оплату и выборку на условиях договора. Цена товара также указывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставок товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком.

Срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с даты поставки (п. 3.3 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 19.01.2012 N 51.

При этом полученную продукцию ЗАО "Мценскмебель" не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "Торговый дом "Брянский картон" в сумме 162 214 руб. 75 коп.

Предарбитражное уведомление от 12.07.2012 N 31 оставлено ЗАО "Мценскмебель" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Брянский картон" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из доказанности факта поставки товара.

Получение товара по указанной накладной в рамках заключенного между сторонами договора не оспаривается ЗАО "Мценскмебель" и в силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным им, однако доказательств оплаты полученного товара не представило.

При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору, суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и применения к ЗАО "Мценскмебель" гражданской правовой ответственности, в виде взыскания договорной неустойки, согласованной сторонами в п. 6.2 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о завершении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания в отсутствии представителя ЗАО "Мценскмебель" являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 11.09.2012 суд области обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявления, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и приложенных к нему доказательств в адрес иных участвующих в деле лиц. В указанном определении суд области разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представлен. Истец также не возражал против рассмотрения спора по существу в заседании суда первой инстанции 08.10.2012.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 N ВАС-4169/11 и от 09.04.2012 N ВАС-3774/12.

Ссылку подателя жалобы на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельной, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А09-8550/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мценскмебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков