Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 20АП-5747/12

Тула

13 декабря 2012 г.

Дело N А09-8550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценскмебель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-8550/2012 (судья Назаров А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон" (ОГРН 10932540002247, ИНН 3254504744) к закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542) о взыскании 189 983 руб. 72 коп.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 189 983 руб. 72 коп., в том числе 162 214 руб. 75 коп. основного долга и 27 768 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 иск удовлетворен (л. д. 30 - 33). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика и наличием оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению ответчика, в его ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном разбирательстве, а также в нарушении положений ст. 153, 158 АПК РФ и рассмотрении дела без судебного разбирательства. Помимо этого, заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемой истцом договорной неустойки и необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Брянский картон" (поставщик) и ЗАО "Мценскмебель" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2011 N 77-м, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, согласованные в спецификациях, а покупатель принять и своевременно произвести их оплату и выборку на условиях договора. Цена товара также указывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставок товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком.

Срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с даты поставки (п. 3.3 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 51 от 19.01.2012.

ЗАО "Мценскмебель" полученную продукцию не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 162 214 руб. 75 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 31 от 12.07.2012 оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность ЗАО "Мценскмебель" за поставленный товар не погашена, ООО "Торговый дом "Брянский картон" обратилось в арбитражный суд с иском.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (товарная накладная от 19.01.2012 N 51). Получение товара по названной накладной в рамках заключенного между сторонами договора также не оспаривается покупателем и в силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным им.

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, согласованной сторонами в п. 6.2 договора.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд области, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил иск.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом области положений ст. 333 ГК РФ отклоняется, как противоречащая разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.09.2012 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 20) и самим заявителем в апелляционной жалобе, и согласно отметкам на судебных извещениях получено последним 18.09.2012 (л. д. 21).

При указанных обстоятельствах в силу ст. 121, 123 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Довод жалобы о необоснованном переходе к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания противоречит положениям ст. 137 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-8550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева