Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2015 г. N Ф10-4669/14 по делу N А68-2927/2012

г. Калуга

2 февраля 2015 г.

Дело N А68-2927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от УФНС России по Тульской области от заявителя жалобы Жукова И.А. от ЗАО "Банк Интеза" от иных лиц, участвующих в деле	Алехина Н.С. - представитель, доверенность от 04.12.2014 N 01-35/68 Кузмицкий В.А. - представитель, доверенность от 19.03.2014 Кривондеченкова М.Н. - представитель, доверенность от 18.04.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Игоря Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи: Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-2927/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ровно" (далее - СПК "Ровно") Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, заключенных с Жуковым И.А.: договора купли-продажи жилого здания от 6.12.2011 (общежитие N 3); договора купли-продажи квартиры от 3.08.2011; договора купли-продажи нежилого здания от 3.08.2011 (детский сад); договора купли-продажи гаража от 21.07.2011, договор купли-продажи нежилого здания от 21.07.2011 (ангар); договора купли-продажи от 21.07.2011 (водонапорная башня с артскважиной); договора купли-продажи от 21.07.2011 (водонапорная башня с артскважиной); договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2011 (плодовый сарай); договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2011 (ангар); договора купли-продажи жилого здания от 21.07.2011 (общежитие N 4); договора купли-продажи от 23.03.2011 (общежитие N 1); договора купли-продажи от 23.03.2011 (общежитие N 2).

Заявление подано уполномоченным органом в связи с отказом конкурсного управляющего СПК "Ровно" от обжалования указанных сделок должника.

В порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил исковые требования и просил признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, обязав Жукова И.А. возвратить в конкурсную массу имущество, приобретенное по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 отменено, заявление ФНС России удовлетворено:

признаны недействительными следующие сделки, заключенные между СПК "Ровно" и Жуковым И.А.:

- договор купли-продажи жилого здания от 06.12.2011 (общежитие N 3);

- договор купли-продажи квартиры от 03.08.2011;

- договор купли-продажи нежилого здания от 03.08.2011 (детский сад);

- договор купли-продажи гаража от 21.07.2011;

- договор купли-продажи нежилого здания от 21.07.2011 (ангар);

- договор купли-продажи от 21.07.2011 (водонапорная башня с артскважиной);

- договор купли-продажи от 21.07.2011 (водонапорная башня с артскважиной);

- договор купли-продажи нежилого здания от 21.07.2011 (плодовый сарай);

- договор купли-продажи нежилого здания от 21.07.2011 (ангар);

- договор купли-продажи жилого здания от 21.07.2011 (общежитие N 4);

- договор купли-продажи от 23.03.2011 (общежитие N 1);

- договор купли-продажи от 23.03.2011 (общежитие N 2).

Суд обязал Жукова И.А. возвратить в конкурсную массу СПК "Ровно" указанное выше имущество.

С Жукова И.А. и СПК "Ровно" взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Жуков И.А. просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает вывод суда апелляционной инстанции о занижении цены имущества в 30-40 раз необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Жукова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержала позицию ответчика, просила постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отменить, определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 оставив в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между СПК "Ровно" в лице председателя Жукова Андрея Анатольевича и Жуковым Игорем Анатольевичем совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного в пос. Ровно МО Жуковское Белевского района Тульской области:

21.07.2011 заключены договоры купли-продажи: гаража общей площадью 390,6 кв. м за 40 000 руб.; ангара площадью 747 кв. м за 15 000 руб.; водонапорной башни с артскважиной за 10 000 руб.; водонапорной башни с артскважиной за 10 000 руб.; плодового сарая площадью 648,6 кв. м за 10 000 руб.

23.03.2011 заключен договор купли-продажи общежития N 1 площадью 271,5 кв. м за 30 000 руб.

06.12.2011 заключен договор купли-продажи общежития N 3 площадью 228,7 кв. м за 30 000 руб.; ангар площадью 838,8 кв. м за 15 000 руб.

23.03.2011 заключен договор купли-продажи общежития N 2 площадью 283,3 кв. м за 30 000 руб.

03.08.2011 заключен договор купли-продажи детского сада площадью 178,6 кв. м за 50 000 руб.; общежитие N 4 площадью 362,3 кв. м за 30 000 руб.

03.08.2011 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 73,9 кв. м по ул. Центральной д. 11, кв. 2 в пос. Ровно Белевского р-на за 30 000 руб.

Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и не оспаривается конкурсным управляющим.

Переход права собственности от должника к Жукову И.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 СПК "Ровно" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Определением суда от 29.01.2013 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воропаева Г.А., которым не были оспорены сделки должника, Воропаев Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ровно".

Определением суда от 04.03.2014 конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Ссылаясь на возникновение права оспаривать сделку, уполномоченный орган на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования обоснованы тем, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, имущество по оспариваемым сделкам реализовано по ценам, в несколько раз ниже рыночных.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и установив, что руководитель СПК "Ровно" Жуков Андрей Анатольевич приходится родным братом Жукову Игорю Анатольевичу, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия цены, по которой должником было продано имущество, его рыночной стоимости, и как следствие, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда области, посчитал, что уполномоченным органом доказан факт заключения сделок по заниженной в 30-40 раз цене.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда обоснованными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, одним из условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является то, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате сделки такой вред причинен.

В качестве подтверждения довода о том, что имущество было продано по ценам значительно ниже рыночных, уполномоченный орган представил отчет N 128/13 от 26.12.2013 об определении рыночной стоимости объектов, принадлежащих другому лицу - СПК "Алтухово".

Представленный ФНС России сравнительный анализ цен, по которым были проданы спорные объекты, и рыночных цен аналогичных объектов, указанных в отчете N 128/13 от 26.12.2013, не принят судом области в качестве доказательства со ссылкой на то, что отчет составлен по состоянию на 26.12.2013, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2011 году.

Суд первой инстанции отклонил довод ФНС России об оценке спорного имущества со ссылкой на договор ипотеки, заключенный Жуковым И.А. с ЗАО "Банк Интеза", указав, что стоимость заложенного имущества устанавливалась сторонами без проведения оценки по согласованию сторон спустя год после совершения оспариваемых сделок и проведенного новым собственником ремонта зданий.

При этом, как пояснила представитель 3-его лица (Банка) в судебном заседании суда кассационной инстанции, цена заложенного имущества в договоре ипотеки указывалась с учетом соблюдения баланса между размером кредита и стоимостью имущества.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательством рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделок могло являться заключение экспертизы, проводимой в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ.

Однако, ходатайство о назначении экспертизы уполномоченным органом заявлено не было, согласие на ее проведение также дано не было.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении сторон и о том, что спорное имущество было продано по цене в несколько раз (в 30-40) ниже инвентарной (кадастровой) стоимости, основываясь на представленном в суд апелляционной инстанции письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 10.10.2014 за N 17-7354НА, полученном в ответ на обращение УФНС России по Тульской области от 01.10.2014 N 18-39/13791.

Из письма следует, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 24.12.2012, тогда как спорные сделки состоялись в период с марта по декабрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не обосновал принятие указанного письма в качестве доказательства, несмотря на то, что в письме Управления Росреестра от 10.10.2014 указана кадастровая стоимость спорного имущества не на момент совершения сделок, а через год-полтора от их совершения.

Иных доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не приведено.

Кроме того, в качестве факта наличия кредиторов на момент совершения сделок судом указано на имеющиеся у должника неисполненные обязательства по договору аренды перед самим Жуковым И.А., выступающим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Тульской области о недоказанности ФНС России обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, и находит отказ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и оставления в силе определения Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А68-2927/2012 отменить. Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева