Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2015 г. N Ф10-4675/14 по делу N А64-5478/2013

город Калуга

02 февраля 2015 г.

Дело N А64-5478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:

от истца

ОАО "Мичуринский завод Прогресс" не явилось, извещено

от ответчика

ООО "Наш дом" не явилось, извещено

от третьего лица

МУП "Теплоресурсы" не явилось, извещено

от третьего лица

ОГУП "Теплоэнергоресурс" не явилось, извещено

от третьего лица

МУП "Теплосервис" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наш дом" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А64-5478/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Наш дом" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 125 от 02.02.2011 г. в размере 7 274 329 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 и от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплоресурсы" и МУП "Теплосервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 года, оставленным без изменения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Наш дом" в пользу ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" взыскано 4459348 руб. 16 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 125 от 02.02.2011 г. в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом необоснованно предъявлено ко взысканию с ответчика сумма задолженности, образовавшаяся перед ним у других управляющих компаний до момента притупления ООО "Наш дом" к исполнению обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами в 2008 году.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мичуринский завод Прогресс" и ООО "Наш дом" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 125 от 02.02.2011 г. (далее - договор).

По договору ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" поставляет тепловую энергию в горячей воде (на отопление и горячее водоснабжение) в объеме, определяемом договором, а ООО "Наш дом" обязалось своевременно производить оплату за потребленную теплоэнергию.

В соответствии с п. 5.3. договора ООО "Наш дом" обязано производить оплату потребленной тепловой энергии до десятого числа месяца следующего за отчетным.

Выставленные ОАО "Мичуринский завод Прогресс" счета-фактуры ООО "Наш дом" надлежащим образом не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 01.07.2013 г. у ООО "Наш дом" образовалась задолженность в сумме 7 274 329 руб. 79 коп.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена в добровольном порядке, ОАО "Мичуринский завод Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Наш дом".

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором на отпуск тепловой энергии N 125 от 02.02.2011 г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом (л.д. 7-66).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и выставленными счетами (л.д. 32-41).

13.07.2011 и 27.12.2012 между ООО "Наш дом" и МУП "Теплоресурсы" были заключены агентские договоры N N 110, 03-ТР/2012, по условиям которых МУП "Теплоресурсы" осуществляло ряд юридических и иных действий по абонентскому обслуживанию и сбору платежей за коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее водоснабжение в спорный период по жилым домам, управление которыми осуществляло ООО "Наш дом".

Во исполнение условий, заключенных между ответчиком и МУП "Теплоресурсы" агентских договоров N 62 от 11.12.2008 г. (т. 1, л.д. 139-141), N 02-ТР/2012 от 27.12.2012 г., последнее осуществляло ряд юридических и иных действий по абонентскому обслуживанию и сбору платежей за коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее водоснабжение за обозначенный в исковом заявлении период по жилым домам, управление которыми осуществляет ответчик.

Собранные с населения денежные средства МУП "Теплоресурсы" перечисляло в пользу ОАО "Мичуринский завод "Прогресс".

Согласно справкам о начисленных и оплаченных населением денежных средствах, представленных МУП "Теплоресурсы", задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2013 составила 4 459 348,16 руб.

В период по июнь 2012 г. начисления платежей за указанные услуги производились в соответствии с тарифами для населения г. Мичуринска на 2011 год, утвержденными Постановлением Администрации г. Мичуринска от 30.12.2010 г. N 2999, с июля 2012 г. исходя из тарифов, установленных Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области для ОАО "Мичуринский завод "Прогресс".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г., задолженность ООО "Наш дом" составляет 7 274 329 руб. 79 коп.

Вместе с тем, согласно представленной третьим лицом ООО "Теплоресурсы" информации (л.д. 148, т. 1), по состоянию на 01.10.2013 задолженность ответчика составила 4 459 348,16 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период не может быть принят во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ООО "Наш дом" перед "ОАО" МЗП (т. 7, л.д. 7-21) на 01.01.2009 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала (равна нулю).

Таким образом, задолженность по оплате истцу тепловой энергии, образовавшаяся у управляющих компаний, осуществлявших управление спорными многоквартирными домами до 2009 года, при расчете задолженности ответчика перед "ОАО" МЗП не учитывалась.

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения указанной задолженности из суммы заявленных исковых требований необоснован.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А64-5478/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.