Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-271/13 по делу N А35-8947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (г. Курск, ул. Ленина, д. 20; ОГРН 1064632049900) от Инспекции ФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Максима Горького, д. 37-А)	Свириденко В.В. - представителя (доверен. от 01.02.2013 г. N 15, пост.) Евстигнеева И.А. - представителя (доверен. от 09.12.2012 г. N 11/12, пост.) Абдалова Д.Р. - представителя (доверен. от 10.01.2013 г. N 07-06/000132, пост.) Симоненковой А.Е. - представителя (доверен. от 14.01.2013 г. N 07-06/000475, пост.)

рассмотрев кассационную жалобу ООО Ликеро-водочный завод "Курский" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-8947/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Курску от 29.06.2012 г. N 18-12/1, N 18-12/2, N 18-12/3, N 18-12/4, N 18-12/5, N 18-12/6.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 г. (определение суда об исправлении опечатки от 18.09.2012 г.) ходатайство общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. определение суда отменено и ООО Ликеро-водочный завод "Курский" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Ликеро-водочный завод "Курский" обратилось с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам выездной проверки вынесено решение от 27.06.2012 г. N 18-12/74 о доначислении ООО Ликеро-водочный завод "Курский" налогов, пени, штрафов на общую сумму 174503659 руб. 62 коп.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом 29.06.2012 г. было принято решение N 18-12/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: недвижимое имущество (остаточная стоимость 6501241 руб. 79 коп.), оборудование и прочее имущество (остаточная стоимость 24109925 руб. 61 коп.).

Инспекцией было вынесено решение N 18-12/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) дебиторской задолженности общества в сумме 8359735 руб. 74 коп., определенной на основании решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 г. по делу N А35-11266/2011.

Налоговым органом также приняты решения от 29.06.2012 г. N 18-12/3, N 18-12/4, N 18-12/5, N 18-12/6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в филиале "Центральный" АКБ ОАО "Инвестбанк", в КБ ООО "Холдинг Кредит", в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", в ОАО "Банк Зенит".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 г. по делу N А35-9346/2012, предметом спора которого является решение инспекции от 27.06.2012 г. N 18-12/74, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия данного ненормативного акта от 27.06.2012 г. N 18-12/74 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-9346/2012.

Рассматривая ходатайство общества по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа., суд первой инстанции пришел к выводу, что неприменение в рамках настоящего спора обеспечительных мер создает препятствия для исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 г. по делу N A35-9346/2012, а также сослался на возможность причинения обществу значительного ущерба, возможность нарушения прав третьих лиц в случае непринятия обеспечительных мер, а также на то, что приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Исследовав решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по расчетным счетам, открытым в ОАО "Банк Зенит", в ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", в БК ООО "Холдинг-Кредит", в филиале "Центральный" АКБ ОАО "Инвестбанк", выписки банка по указанным счетам общества, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что в течение 2012 года заявителем практически не осуществлялись расчетные операции по перечисленным счетам, на момент принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по ним на счетах не имелось денежных средств или имелись незначительные денежные остатки.

В то же время, у общества открыт расчетный счет в ОАО "БАНК24.РУ", по которому налогоплательщик может совершать необходимые расходные и приходные операции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из налоговых деклараций общества по налогу на прибыль следует, что декларации за 2011 год, 9 месяцев 2012 года являются "нулевыми", по декларации за 2010 год обществом исчислено к уменьшению 2000 руб.

По налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года обществом также представлены "нулевые" декларации, за 1 квартал 2010 года заявлено 4 руб. к возмещению из бюджета.

Также нулевые показатели содержат отчеты о прибылях и убытках общества за 2011-2012 годы.

В бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года отражено наличие у общества основных средств на сумму 49947000 руб., то есть, стоимость основных средств, принадлежащих обществу, уменьшилась по сравнению с предшествующим налоговым периодом (80531016 руб. 48 коп.).

В то же время, обществом (залогодатель) был заключен 31.05.2011 г. договор о залоге с ОАО "Банк "ЗЕНИТ" (залогодержатель или кредитор), предметом которого является определение условий залога имущества залогодателя с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Вега" (заемщик) перед залогодержателем как кредитором по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04.05.2011 г., заключенному между заемщиком и залогодержателем как кредитором.

Предметом залога по договору выступило технологическое оборудование, количество, стоимость и другие отличительные признаки которого указаны в приложении N 1 к договору. Оценочная стоимость переданного в залог имущества составляет 92082852 руб.

По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя (как кредитора по кредитному договору). Залог имущества прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору.

К договору о залоге заключено дополнительное соглашение от 04.05.2012 г. N 1, согласно которому переданное в залог имущество обеспечивает исполнение заемщиком - ООО "Вега" следующих обязательств: возврат суммы основного долга, не погашенной заемщиком на любую дату действия кредитного договора; уплату основных процентов, начисляемых по ставке 12 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредитному договору; уплата неустойки и повышенных процентов, начисляемых по ставке 24 процента годовых в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом, при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела N А35-6659/2012 представители общества поясняли суду, что с 2010 года по настоящее время общество находится в простое и не осуществляет производственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом не доказана возможность причинения принятыми налоговым органом обеспечительными мерами значительного ущерба и нарушения этими мерами прав третьих лиц и баланса интересов общества, интересов третьих лиц, публичных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что при отсутствии у общества предпринимательской деятельности, от которой оно могло бы получать доходы, а также при наличии договора залога принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции не может быть признано направленным на обеспечение баланса интересов налогоплательщика и бюджета.

Напротив, приостановление действия обеспечительных мер налогового органа создает реальную угрозу интересам бюджета, при том, что действие этих мер не ограничивает налогоплательщика в осуществлении им хозяйственной деятельности и не свидетельствует о намерении налогового органа осуществить принудительное взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм налоговых доначислений до рассмотрения судом спора об их обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Поэтому непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 29.06.2012 г. N 18-12/1, N 18-12/2, N 18-12/3, N 18-12/4, N 18-12/5, N 18-12/6 не создает препятствия для исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 г. по делу N A35-9346/2012.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. по делу N А35-8947/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков