Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-757/13 по делу N А08-5512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Олимп":	Шелякин В.М. - представитель (дов. б/н от 05.03.13).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олимп" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-5512/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Олимп" (ИНН 3123125534, ОГРН 1053107135080) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по настоящему делу.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено им 30.11.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 ООО "Олимп" возвращены апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по делу N А08-5512/2012 и приложенные к ней документы, и заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Олимп", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В настоящем случае срок обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 истек 21.12.2012, апелляционная жалоба ответчиком была подана в Арбитражный суд Белгородской области только 26.12.2012 (нарочно), что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Белгородской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 получена ответчиком 30.11.2012.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель ООО "Олимп" по доверенности Черкашин Г.Н. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, копия обжалуемого решения направлена ответчику 24.11.2012 г. (почтовое уведомление, т. 2 л.д. 174), то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не указано причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок до 21.12.2012, по причинам, не зависящим от него.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 было размещено 23.11.2012 на официальном сайте ВАС РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел доступа к сети Интернет в связи с его отключением в арендуемом ООО "Олимп" офисном помещении. При этом суд исходит из того, что заявитель жалобы имел возможность воспользоваться доступом в сеть Интернет в других помещениях.

Судом также принимается во внимание, что ни ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни кассационная жалоба не содержат указания на причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в период после получения копии обжалуемого решения (03.12.2012) до истечения срока на обжалование (21.12.2012).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-5512/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд