Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-4761/14 по делу N А14-6339/2013

г. Калуга

3 февраля 2015 г.

Дело N А14-6339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ВМУ-2":	представитель Марусова О.В., по доверенности от 10.11.2014 б/н;
от ответчика БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10":	представитель Барсуков А.Я., по доверенности от 22.01.2015 N 1/09-72; представитель Прытков А.И., по доверенности от 12.01.2015 N 1/09-01;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 N А14-6339/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВМУ-2", ОГРН 1023601538157, (далее - ЗАО "ВМУ-2", истец) обратилось в арбитражный суд к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10", ОГРН 1023601565888, (далее также - БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с февраля по апрель 2013 г. по договору N 11-12 от 01.02.2013 в сумме 4 225 974 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с марта по август 2013 г. на общую сумму 112318 руб. 72 коп., процентов до момента полного исполнения ответчиком обязанности по их уплате (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-6338/2013.

Также ЗАО "ВМУ-2" в рамках дела N А14-6339/2013 обратилось в арбитражный суд к БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за январь 2013 г. по договору N 166-12 от 11.01.2013 в сумме 264 442 руб. 78 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую сумму 84 779 руб. 53 коп. до полного исполнения ответчиком обязанности по их уплате (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 21.01.2014 вышеназванные дела объединены в одно производство и рассматриваемому делу присвоен номер N А14-6339/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 (судья Мироненко И.В.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 отменено. Производство по делу N А14-6339/2013 по исковому ЗАО "ВМУ-2" к БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" в части взыскания задолженности 2 552 084, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 861, 34 руб. прекращено. С БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" в пользу ЗАО "ВМУ-2" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по апрель 2013 г. в сумме 1 938 332 руб. 59 коп., государственная пошлина за иск в размере 4 000 руб.

С БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 28 383 руб. 33 коп. С БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" в пользу закрытого акционерного общества "ВМУ-2" взыскана государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 20.10.2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (энергоснабжающая организация" (ЭСО) и БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии. Срок действия договора определен с 01.02.2012 по 31.12.2012.

30.12.2012 между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (энергоснабжающая организация" (ЭСО) и БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности (приложение N 1) для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 43, ул. Остужева, 29, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении энергетических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Взамен приведенному договору 11.01.2013 между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (энергоснабжающая организация) и МУЗ ГО г. Воронеж "ГКБСМП N 10" (абонент) подписан новый договор N 162-12 поставки тепловой энергии, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности (приложение N 1) для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения зданий, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 43, ул. Остужева, 29, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении энергетических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует с 01.01.2013 по 31.01.2013 в части финансовых обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор от 11.01.2013 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Дополнительное соглашение от 11.01.2013 о внесении изменений к договору N 166-2 от 11.01.2013 подписано ответчиком с протоколом разногласий. В протоколе разногласий энергоснабжающая организация не приняла предложения ответчика и предложила п. 5 дополнительного соглашения исключить, п. 2.1, п. 4.3, п. 9.1 изложить в своей редакции.

01.02.2013 между сторонами заключен аналогичный договор N 166-12 сроком действия с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителем ЭСО согласно правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго 12.09.1995.

Пунктом 4.3. договора от 11.01.2013 установлено, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, рассчитывается ЭСО ежемесячно в отношении нежилых помещений не расположенных в многоквартирных жилых домах, зданий и иных объектов по Методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 с учетом фактических температур наружного воздуха, а также с учетом нормативной величины тепловых потерь и теплоносителя на участке сетей от границы раздела (Приложение N 1) до объектов теплопотребления абонента (Приложение N 1, N 2).

В соответствии с п. 4.3. договора от 01.02.2013 при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, рассчитывается ЭСО ежемесячно в отношении нежилых помещений не расположенных в многоквартирных жилых домах, зданий и иных объектов по Методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 с учетом фактических температур наружного воздуха, а также с учетом нормативной величины тепловых потерь и теплоносителя на участке сетей от границы раздела (Приложение N 1) до объектов теплопотребления абонента (Приложение N 1, N 2).

Приложением к договору от 11.01.2013 и к договору от 01.02.2013 согласованы объекты теплопотребления: больница корпус N 1, ЦТП, гараж, хозблок, хозблок, морг, кислородно-компрессорная по адресу: г. Минская,43, роддом корпус N 2, корпуса, хозблок корпус Б по адресу: ул. Остужева,29, установлены подключенные нагрузки, объемы поставки энергии по кварталам, расчеты нагрузок на горячее водоснабжение.

У ответчика установлен узел тепловой энергии с входящими в него приборами учета в ЦТП, корпус 1, ул. Минская, 43 вычислитель количества теплоты ВКТ-7 (паспорт РБЯК.400880.036 ПС) зав. N 155228 от 08.12.2011, и роддом, корпус N 2, ул. Остужева, 29, вычислитель количества теплоты ВКТ-5 (паспорт РБЯК.400880.028 ПС), зав. N 1501 от 17.08.2009.

21.12.2012 представителями ЗАО "ВМУ-2" и МБУЗ ВО "ГКБСМП N 10" был обследован тепловой узел ЦТП, составлен акт и выдано предписание на устранение недостатков. Недостатки не были устранены. Также был не исправен прибор учета в роддоме, в связи с чем истец рассчитал количество и стоимость потребленной тепловой энергии с 01.01.2013 по 30.04.2013 в соответствии с условиями договора. Ответчик, в свою очередь, произвел оплату с учетом показаний приборов учета.

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по заключенным договорам в полном объеме за спорным период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании ушла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы, а также пришел к выводу о том, что сложившиеся после подписания акта взаимоотношения сторон (проверки) также свидетельствуют о том, что истец не имел претензий к вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВМУ-2" заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 552 084, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 861, 34 руб., в остальной части просил удовлетворить заявленные требования. Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение арбитражного суда области в остальной части и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета энергии и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающей организацией, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Из п. 7.4 договора от 01.02.2012 следует, что абонент несет ответственность за эксплуатацию и ремонт теплопотребляющих установок и тепловых сетей, подключенных после границы балансовой принадлежности, а также ответственность за сохранность установленных на тепловом вводе приборов и автоматики, гарантирует их нормальную работу.

Согласно п.п. 7.1, 7.6, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт; перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации; вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется последним, по результатам составляется решение о допуске в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии, переданной ответчику в период с января по апрель 2013 г., рассчитанной истцом исходя из расчетных нагрузок по условиям договора, истец сослался на выход из строя прибора учета, установленного у ответчика, ссылаясь на акты проверок приборов учета.

Актом от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 79),составленным представителями ЗАО "ВМУ-2" при обследовании ЦТП ГКБСМП N 10 и подписанным представителем больницы Барсуковым А.Я., установлено, что отсутствует (не работает) регулятор температуры ГВС, не демонтированы перемычки согласно предписанию ЗАО "ВМУ-2" от 19.10.2012, в элеваторном узле гаража имеет место завышенная температура обратной сетевой воды (Т1 =84,5* С, Т2=80*С), в здании роддома производится замена оконных блоков, расхождения по прибору учета тепловой энергии между G1 и G2 составляет более 4%.

По результатам проверки ответчику было выдано предписание с указанием необходимости выполнения указанных мероприятий в срок до 29.12.2012, в том числе - выполнить ремонт прибора учета тепловой энергии. Предписание получено Барсуковым А.Я. При этом ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение данного предписания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барсуков А.Я. подтвердил, что при подписании указанного акта ему было понятно, о каком приборе учета идет речь.

Актом обследования работы узла учета т/энергии по состоянию на 26.12.2012 б-ца Электроника, ЦТП, Роддом адрес: г. Воронеж, ул. Минская, представителями ОАО "ВМУ-2", ООО УК "Родник", ООО "ВССП "Спецэнергоавтоматика" установлена некорректная работа расходомеров т/носителя - небаланс расходов превышает допустимые пределы, приложение: архивы тепловычислителя ВКТ-7.

За период с 24.01.2013 по 25.01.2013 представителями ЗАО "ВМУ-2", ООО "Воронежская ТСК" проведено обследование узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на объектах, обслуживаемых БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" по ул. Минская, 43 и ул. Остужева, 29 при проверке работоспособности узла учета по текущим параметрам вычислителя ВКТ -7, ВКТ-5 узел учета находится в неисправном состоянии, причина дисбаланс масс между подающим и обратным трубопроводами ТС более 4% (35%).

Актом от 25.04.2013 при обследовании энергетического хозяйства БУЗ ВО "ВККБ СМП N 10" представителями ЗАО "ВМУ-2" установлено, что в период с 01.01.2013 по 23.04.2013 узел учета тепловой энергии находится в неисправном состоянии, причина: дисбаланс масс между подающим и обратным трубопроводом ТС более 4%.

Акты снятий показаний приборов учета по адресу: Остужева. 29 за спорный период, подписанный со стороны БУЗ ВО "ВККБ СМП N 10" начальником технического отдела Воробьевым В.В. отражают, что прибор учета не исправен по причине дисбаланса масс более 4%.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанные акты ответчиком по существу не оспорены, о фальсификации их в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено. Доказательств, подтверждающих устранение недостатков в приборах учета с момента их обнаружения по апрель 2013 г. ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 5.2.2 вышеуказанных Правил теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С; 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. C.

В пункте 4.3 договора от 01.02.2013 стороны согласовали применение методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в случае отсутствия приборов учета.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом было предложено сторонам привлечь специалистов для проведения расчета количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с данной методикой.

ЗАО "ВМУ-2", БУЗ ВО "ВККБ СМП N 10" привлекли специалистов Калашникова Д.Ю., Белокопытова Л.Д., соответственно, которые в судебном заседании дали пояснения на поставленные сторонами и судом вопросы. В материалы дела стороны представили заключения специалистов.

Арбитражный апелляционный суд правомерно принял представленный истцом расчет задолженности в размере 1 938 332, 59 руб., исходя из следующего.

ЗАО "ВМУ-2" при расчете стоимости потребленной тепловой энергии зданиями "БУЗ ВО "ВККБ СМП N 10" использовало установленные договором поставки тепловой энергии N 166-12 нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию. В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции из расчета был исключен объем потребления тепловой энергии на вентиляцию, в связи с ее неисправностью. При этом расчет часовых нагрузок на отопление выполнен специалистом, привлеченным истцом в соответствии с Приложением N 3 к договору от 01.02.2013, Приложением N 1 Методики N 105 по формуле 2, с учетом тарифа установленного Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 61/56 от 30.11.2012, по объему здания, который определен на основании данных бюро технической инвентаризации и технического паспорта. В свою очередь, суд установил, что ответчиком расчет часовых нагрузок на отопление документально не подтвержден.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что размер платы за потребленную тепловую энергию за спорный период, с учетом корректировки за декабрь 2012 г., составил 6 083 736, 50 руб. С учетом оплаты 4 145 403, 91 руб., размер задолженности определен апелляционным судом в сумме 1 938 332, 59 руб.

Оспаривая постановление арбитражного апелляционного суда, заявитель в качестве обоснования приводит следующие доводы.

По мнению кассатора, судом сделан неправильный вывод о том, что наличие акта обследования теплового узла ЦТП от 21.12.2012 является доказательством того, что вычислитель количества теплоты ВКТ-7 (паспорт РБЯК.400880.036 ПС) зав. N 155228 от 08.12.2011 и вычислитель количества теплоты ВКТ-5 (паспорт РБЯК. 400880.028 ПС) зав.N 1501 от 17.08.2009 непригодны для коммерческого учета тепловой энергии. Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что приборы проверены, признаны годными к эксплуатации и допущены к эксплуатации в зимних условиях.

Данные доводы подлежат отклонению кассационным судом как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам. Так, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что акт обследования теплового узла ЦТП был составлен 21.12.2012, в то время как акт совместной проверки представителя теплоснабжающей организации ЗАО "ВМУ-2" и представителя абонента МБУЗ ГО г. Воронеж "ГКБСМП N 10" от 06.07.2012, котором установлена готовность теплового пункта к эксплуатации в зимних условиях, то есть значительно раньше акта, которым были зафиксированы сбои в работе прибора учета. Таким образом, ссылка заявителя на акт от 06.07.2012 не имеет правоопределяющего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить: согласно договору поставки тепловой энергии N 166-12 от 01.02.2012, действовавшего до 31.12.2012 года, абонент обязан был поддерживать в исправном состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, внутренние системы отопления, включая расширительные баки, запорную и регулирующую арматуру, контрольно-измерительные приборы; соблюдать режим теплопотребления - не превышать расход сетевой воды на нужды отопления, горячего водоснабжения, не превышать расход сетевой воды на утечки и потери на охлаждение; вести учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936); беспрепятственно допускать в любое время суток представителей энергоснабжающей организации по их служебным документам для контроля за режимом теплопотребления и работой приборов учета тепловой энергии в присутствии представителя абонент, ограничения и (или) прекращения отпуска тепловой энергии с участием персонала "абонента"; выполнять в установленные предписания представителей энергоснабжающей организации об устранении недостатков в устройстве, эксплуатации и обслуживании систем теплопотребления, а также по использованию тепловой энергии и теплоносителя.

О всех изменениях в исходных данных для расчетов за потребляемую тепловую энергию, изменении режима работы систем горячего водоснабжения и технологии абонент должен письменно сообщить в энергоснабжающую организацию для внесения соответствующих изменений в расчеты.

Абонент принял на себя ответственность за эксплуатацию и ремонт теплопотребляющих установок и тепловых сетей, подключенных после границы балансовой принадлежности, а также ответственность за сохранность установленных на тепловом воде приборов и автоматики (п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.12, 3.3.16, 3.3.17, 4.7, 6.3.1 договора).

Из вышеизложенного следует, что условиями договора, согласованными сторонами, именно на ответчика возложена обязанность поддерживать в исправном состоянии теплопотребляющее оборудование.

Правовая позиция заявителя, согласно которой спорный прибор учета не находится в его зоне ответственности, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 22-24), которыми подтверждается, что спорный узел учета относится именно к ответственности абонента.

Таким образом, доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 N А14-6339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева