Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-640/13 по делу N А35-3264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
судей:	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Касьяновой Валентины Васильевны, 305000, г. Курск, ул. Димитрова, д. 37, кв. 21,	Анисимова Е.В. - представителя (дов.б/н от 09.01.2013);
ЗАО "Автодор", 305025, г. Курск, Магистральный проезд, д. 34 А, ОГРН 1044637021769.	Алексеева В.И. - представителя (дов. N 01-А от 20.02.2013), Гвоздевской Е.В. - представителя (дов. N 01-ГВ от 30.12.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автодор" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-3264/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Касьяновой Валентины Васильевны - Пахтусов Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автодор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 851 911, 89 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 623 911,8 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты в части взыскания с ЗАО "Автодор" в пользу истца основного долга в размере 5 623 911,8 руб. отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Касьяновой В.В. (поставщик) и ЗАО "Автодор" (покупатель) заключены договоры поставки N 600 от 03.10.2007, N 7 от 01.01.2008, по которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя: цемент марки 500 и 400 по цене согласованной сторонами. Поставка товара производится по заявке покупателя. На каждую отгруженную партию поставщик предоставляет товарную накладную и сертификат качества.

Согласно п. 1.2 договоров покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчет за переданный товар по настоящему договору производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора N 7 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за один месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на аналогичный период.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, Касьянова В.В. в период с 04.10.2007 по 08.08.2010 осуществляла поставку цемента марки 500 и 400 ответчику.

В указанный период, согласно представленным в дело товарным накладным, предпринимателем поставлен ответчику цемент на общую сумму 56 679 724,03 руб.

Общество расчеты за поставленную продукцию произвело частично в размере 50 827 812,14 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 по делу N А35-10305/2010 индивидуальный предприниматель Касьянова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Автодор" своих обязательств по оплате товара в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 04.10.2007 по 08.08.2010 на общую сумму 56 679 724,03 руб. Из которых частично оплачены в размере 50 827 812,14 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признавал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2 392 205,63 руб., возражал против удовлетворения требований в остальной части, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерии Общества товарных накладных с января по 06.03.2009, подтверждающих получение цемента от предпринимателя

Однако, как правильно было отмечено судом, отсутствие накладных в бухгалтерии Общества не является основанием утверждать, что поставка фактически не была осуществлена.

Судом установлено, что накладные содержат подписи представителя ЗАО "Автодор", заверены печатью Общества, каких-либо замечаний по качеству, количеству товара не содержат. Доказательства неправомерного использования кем-либо печати ЗАО "Автодор" на представленных накладных без ведома ответчика в материалах дела отсутствуют.

Утверждения о том, что представителем общества Хаустовым А.А. ошибочно подписаны накладные, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, Хаустов А.А., допрошенный в суде первой инстанции не отрицал факт их подписания.

Какие либо отличия в оформлении спорных товарных накладных и накладных, которые не оспариваются Обществом, представители ответчика указать не смогли.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ЗАО "Автодор" товара от Касьяновой В.В. на сумму 56 451 723,94 руб. подтвержден документально.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании у предпринимателя дополнительных доказательств по делу и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обществом не было указано конкретное доказательство, подлежащее истребованию, соответственно, не доказана невозможность самостоятельного получения данного доказательства.

Рассматривая ходатайство Общества о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, с целью установить количество цемента, закупленное предпринимателем у третьих лиц за период с 04.10.2007 по 31.12.2009 (помесячно), а также подтвердить объем закупок Касьяновой В.В. цемента первичными документами за период с 04.10.2007 по 31.12.2009, и ответить на ряд других вопросов, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", даны разъяснения по поводу назначения и проведения экспертизы. Так, в п. 8 отмечено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы, суд правомерно пришел к выводу, что данные вопросы не имеют отношения к рассматриваемому спору, а для разрешения других вопросов не требуются специальные познания.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

01.03.2013 определением ФАС ЦО по ходатайству Общества было приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с принятием постановления судом кассационной инстанции подлежит отмене определение ФАС ЦО от 01.03.2013.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А35-3264/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Автодор" - без удовлетворения.

Отменить определение ФАС ЦО от 01.03.2013 по делу N А35-3264/2012 о приостановлении исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова