Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-430/13 по делу N А08-5816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей:		Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (308015, г. Белгород, Народный бульвар, д. 107, ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)		- Тертичева Д.А. (дов. N 1/3963 от 27.12.2012, сроком до 31.12.2013),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82, ИНН 3123084662, ОГРН 10231011646831) от Тарасенко Анатолия Тимофеевича (308501,Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Сливовая, д. 3)		- Евтушенко И.В. (дов. N 08 от 10.01.2013, сроком до 31.12.2013) и Дьякова Ю.Л. (дов. N 07 от 10.01.2013 сроком до 31.12.2013), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 (судья К.В. Мироненко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А.) по делу N А08-5816/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2012 и предписания N 83 от 04.07.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган) по делу N 524-11-АЗ.

Решением арбитражного суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу вышеназванными судебными актами, ОАО "Белгородэнергосбыт" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании жалобы гражданина Тарасенко А.Т. на действия ОАО "Белгородская сбытовая компания", связанные с введением режима ограничения энергоснабжения его домовладения, УФАС по Белгородской области возбудило соответствующее дело за N 524-11-АЗ по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.12.2011 действия общества по ограничению подачи электроэнергии в домовладение Тарасенко А.Т. признаны незаконными, поскольку начисленная ему задолженность за потребленную электроэнергию не подтвердилась. Судом также установлено, что ОАО "Белгородская сбытовая компания" произвело ограничение режима энергопотребления в домовладении Тарасенко А.Т. без предварительного уведомления.

По результатам проведенной проверки УФАС по Воронежской области приняло решение 26.06.2012 N 2363/3, которым признало ОАО "Белгородская сбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Для устранения вышеназванного нарушения закона антимонопольный орган направил в адрес общества соответствующее предписание от 04.07.2012 N 83.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Белгородской области, ОАО "Белгородэнергосбыт" обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Факт совершения ОАО "Белгородская сбытовая компания" незаконных действий, связанных с ограничением подачи электроснабжения в домовладение Тарасенко А.Т., расположенного по адресу: пос. Дубовое, ул. Сливовая, д. 15, имевшего место 23.07.2011, материалами настоящего дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.12.2011, а поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела, ОАО "Белгородская сбытовая компания" является основным поставщиком электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в границах Белгородской области и Приказом Белгородского УФАС России от 19.02.2007 N 45 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

При таких обстоятельствах спора решение антимонопольного органа от 26.06.2012, которым вышеназванные действия ОАО "Белгородская сбытовая компания" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", арбитражным судом обоснованно признано правомерным.

Согласно статьи 50 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

По своей правовой природе предписание антимонопольного органа направлено, в том числе и на предотвращение нарушений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требовании о недопущении ОАО "Белгородская сбытовая компания" подобных нарушений антимонопольного законодательства в будущем.

Кроме того, предписание антимонопольного органа с такими требованиями непосредственно не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, так как для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, запрет на злоупотребление своим доминирующем положением установлен действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

При этом выводы арбитражного суда о непринятии ОАО "Белгородская сбытовая компания" мер к добровольному устранению допущенных обществом нарушений норм антимонопольного законодательства основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А08-5816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева