Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-326/13 по делу N А62-14/2012

г. Калуга

15 марта 2013 г.

Дело N А62-14/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ивановой Н.Н.

Судей: Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.

При участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (ОГРН 1026700977456, ИНН 6727013388, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Краснооктябрьская, д. 4, 215800)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Викентьевой Т.Т. (ОГРНИП 308672736100021, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 20, кв. 23, 215800)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Т.Т. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А62-14/2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2012, в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Викентьевой Т.Т. финансовой санкции в сумме 1 039 руб. 20 коп. отказано. Встречные требования предпринимателя к Управлению удовлетворены: признаны незаконными решение последнего от 19.08.2011 N 94 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 1 039 руб. 20 коп. и требование об уплате финансовой санкции от 19.09.2011 N 94.

Викентьева Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 252 510 рублей 20 копеек (с учетом уточнения от 17.09.2012), в том числе: 100000 рублей, переданных представителю Орлову Д.Н. во исполнение устных сделок на оказание консультационно-правовых услуг в феврале и апреле 2012 года; 150000 рублей в рамках соглашения по делу N А62-14/2012; 1000 рублей - оформление доверенности у нотариуса; 500 рублей - оплата почтовой корреспонденции; 500 рублей - оплата канцелярских расходов; 75 рублей - оплата бумаги; 435 рублей 20 копеек - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично - на сумму 1231 рублей 85 копеек, из которых 1 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 114 рублей 25 копеек - документально подтвержденные почтовые расходы, 117 рублей 60 копеек - документально подтвержденные транспортные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Викентьева Т.Т. обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных ею в судах первой и второй инстанций (по второй инстанции в общей сумме 112 349 рублей 83 копеек, из которых: 10 000 рублей - в возмещение командировочных расходов представителя (подтверждаются распиской от 11.10.2012); 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 11.10.2012; 1 455 рублей - стоимость принтера (подтверждается товарным чеком от 05.09.2012 N 12); 120 рублей - стоимость чернил (подтверждается товарным чеком от 05.09.2012 3 12); 85 рублей - стоимость бумаги (подтверждается товарным чеком от 23.06.2012 N 1050); 510 рублей - стоимость канцелярских товаров (подтверждается товарными чеками от 22.06.2012 N 93 и от 18.04.2012 N 273); 88 рублей 08 копеек - стоимость билета представителя от 17.09.2012; 91 рубль 75 копеек - стоимость заказных писем в Арбитражный суд Смоленской области).

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом обязанностью суда является проверка разумности пределов возмещения расходов.

В Информационной письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применяя указанные положения, суды первой и второй инстанций проверили документальную обоснованность и разумность предъявленных к возмещению расходов и обоснованно указали на следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 252 510 руб. в суд первой инстанции представлены следующие документы:

- расписка, составленная Орловым Д.Н., о получении им 02.08.2012 от ИП Викентьевой Т.Т. 100 000 рублей за оказание юридической помощи в феврале и апреле 2012 года по устным договорам (том 2 л.д.69);

- соглашение от 02.08.2012 (том 2 л.д.67), заключенное с Орловым Д.Н., предметом которого является работа последнего по даче консультаций по вопросам взыскания судебных расходов по делу N А62-14/2012, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А62-14/2012, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области. Стоимость работы - 150 000 рублей. На оборотной стороне соглашения имеется отметка о получении данных денежных средств.

Также предъявлено 1 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 500 руб. - оплата канцелярских расходов, 500 руб. - оплата почтовой корреспонденции, 75 руб. - оплата бумаги, 435 руб. 20 коп. транспортных расходов.

В суд апелляционной инстанции также дополнительно предъявлены к возмещению судебные расходы на основании соглашения от 11.10.2012 (том 3 л.д.15), заключенного с Орловым Д.Н., предметом которого является работа последнего по изучению определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012, даче консультаций по законности и обоснованности вынесения этого определения, составление апелляционной жалобы на это определение, а также подача (высылка) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области. Стоимость работы - 100 000 рублей. На оборотной стороне соглашения имеется отметка о получении данных денежных средств. Также предъявлены 1455 руб. - стоимость принтера, 120 руб. - стоимость чернил, 85 руб. - стоимость бумаги, 510 руб. - стоимость канцелярских товаров, 88 руб.08 коп. - стоимость билета представителя, 91 руб.75 коп. - стоимость заказных писем в Арбитражный суд Смоленской области.

В рамках указанных договоренностей у сторон возник определенный объем прав и обязанностей, факт исполнения которых, в силу статьи 68 АПК РФ, должен быть подтвержден доказательствами, позволяющими определить объем и характер выполненной представителем работы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства фактически оказанных Викентьевой Т.Т. услуг в рамках вышеупомянутых соглашений о представительстве не представлены.

Так как сделки предпринимателя с Орловым Д.Н. об оказании юридических услуг заключены в устной форме, у судов не имелось возможности проверить относимость уплаченных (согласно расписке, том 2 л.д.69) сумм 50 000 руб. (по соглашению от февраля) и 50 000 руб. (по соглашению от апреля) к представительству (при разбирательстве дела по существу спора) в суде. Расписка также не содержит информации на этот счет. В свою очередь, доказательств участия представителя при рассмотрении спора по существу в суде первой и второй инстанции из материалов дела не следует: представитель в заседаниях не участвовал, доказательств составления им каких-либо документов по существу дела (кроме заявления об увеличении требования о взыскании судебных расходов) не представлено, относимость услуг, если они были оказаны, к расходам по упомянутой расписке не имеется. Следовательно, суды сделали соответствующие обстоятельствам дела выводы о документальной неподтвержденности расходов по представительству при разбирательстве по существу спора.

Расходы на представительство в суде по вопросу возмещения судебных расходов в суде первой инстанции по соглашению от 02.08.2012 суды обоснованно сочли подлежащими возмещению в сумме 1000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения в указанной части, руководствовался иным - соответствием взысканной суммы разумным пределам, исходя из участия представителя Орлова Д.Н. в одном заседании, небольшой сложностью вопроса, по которому осуществлялось представительство, отсутствием доказательств составления Орловым Д.Н. каких-либо документов по рассматриваемому в суде вопросу о возмещении судебных расходов. Указанный вывод суда апелляционного инстанции соответствует приведенным выше положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям Пленума ВАС РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в связи с чем его переоценка вывода суда первой инстанции в этой части, не повлиявшая на взыскиваемую сумму, является правомерной.

В кассационном жалобе предприниматель указывает на факт составления части документов представителем, однако ссылок на них, доказательств на этот счет судам, чьи акты проверяет кассационная инстанция, не предъявлялось, кассационная инстанция в силу части 1 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению новых для дела обстоятельств и оценке новых доказательств не обладает.

В части расходов по составлению доверенности, транспортных, почтовых и канцелярских расходов, выводы судов также соответствуют обстоятельствам дела, так как удовлетворяя требование об их возмещении за счет проигравшей стороны частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из документов, которые позволяют соотнести расходы по содержанию, времени их несения напрямую и непосредственно с судебным разбирательством, как и их объем и размер. Доводы предпринимателя, настаивающего на взыскании указанных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, т.к. выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам; полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По соглашению от 11.10.2012 Орлову Д.Н. поручалось представительство в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования определения суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Однако судом апелляции обоснованно заявление о взыскании судебных расходов в этой части и прочих расходов по апелляционному обжалованию определения (112 349 руб.) не удовлетворено в связи с фактическим неучастием представителя и самого предпринимателя в суде, непредставлением каких-либо документов, составленных представителем (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы), и неподтверждением относимости почтовых, канцелярских расходов и расходов по покупке принтера, на которые представлены товарные чеки, к рассмотрению дела в суде.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А62-14/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко