Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-5478/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А62-14/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 о распределении судебных расходов по делу N А62-14/2012 (судья Алмаев Р.Н.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026700977456) к индивидуальному предпринимателю Викентьевой Татьяне Трофимовне (г. Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 308672736100021) о взыскании финансовой санкции в сумме 1 039 руб. 20 коп. и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о признании незаконными решения от 19.08.2011 N 94 и требования об уплате финансовой санкции от 19.09.2011 N 94, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В рамках настоящего дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2012 отменено. В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны (далее - ИП Викентьева Т.Т.) финансовой санкции в сумме 1 039 руб. 20 коп. отказано. Требования предпринимателя к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области удовлетворены: признаны незаконными решение последнего от 19.08.2011 N 94 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 1 039 руб. 20 коп. и требование об уплате финансовой санкции от 19.09.2011 N 94.

06.08.2012 ИП Викентьева Т.Т. направила в Арбитражный суд Смоленской области заявление о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 252 510 рублей 20 копеек (с учетом уточнения от 17.09.2012), в том числе: 100 000 рублей, переданных представителю Орлову Д.Н. во исполнение устных сделок на оказание консультационно-правовых услуг в феврале и апреле 2012 года; 150 000 рублей в рамках соглашения по делу N А62-14/2012; 1 000 рублей - оформление доверенности у нотариуса; 500 рублей - оплата почтовой корреспонденции; 500 рублей - оплата канцелярских расходов; 75 рублей - оплата бумаги; 435 рублей 20 копеек - транспортные расходы.

Определением суда от 24.09.2012 указанное заявление удовлетворено на сумму 1 231 рублей 85 копеек, из которых 1 000 рублей - разумные расходы на оплату услуг представителя, 114 рублей 25 копеек - документально подтвержденные почтовые расходы, 117 рублей 60 копеек - документально подтвержденные транспортные расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ИП Викентьева Т.Т. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение от 24.09.2012 отменить и принять новый судебный акт о взыскании в полном объеме судебных расходов, понесенных ею в суде первой инстанции.

Кроме того, ИП Викентьева Т.Т. заявила о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде второй инстанции, в общей сумме 112 349 рублей 83 копеек, из которых: 10 000 рублей - в возмещение командировочных расходов представителя (подтверждаются распиской от 11.10.2012); 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 11.10.2012; 1 455 рублей - стоимость принтера (подтверждается товарным чеком от 05.09.2012 N 12); 120 рублей - стоимость чернил (подтверждается товарным чеком от 05.09.2012 N 12); 85 рублей- стоимость бумаги (подтверждается товарным чеком от 23.06.2012 N 1050); 510 рублей - стоимость канцелярских товаров (подтверждается товарными чеками от 22.06.2012 N 93 и от 18.04.2012 N 273); 88 рублей 08 копеек - стоимость билета представителя от 17.09.2012; 91 рубль 75 копеек - стоимость заказных писем в Арбитражный суд Смоленской области.

Государственное учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое определение суда от 24.09.2012.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные ИП Викентьевой Т.Т. судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат, в данном случае, взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункты 4 и 6).

Вторым обстоятельством, подлежащим установлению при возмещении судебных расходов по делу, является их разумность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Викентьевой Т.Т. представлены следующие документы:

- расписка, составленная Орловым Д.Н., о получении им 02.08.2012 от ИП Викентьевой Т.Т. 100 000 рублей за оказание юридической помощи в феврале и апреле 2012 года по устным договорам (т. 2, л. д. 69);

- соглашение от 02.08.2012, заключенное с Орловым Д.Н., предметом которого является работа последнего по даче консультаций по вопросам взыскания судебных расходов по делу N А62-14/2012, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А62-14/2012, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области. Стоимость работы - 150 000 рублей. На оборотной стороне соглашения имеется отметка о получении данных денежных средств (т. 2, л. д. 67);

- соглашение от 11.10.2012, заключенное с Орловым Д.Н., предметом которого является работа последнего по изучению определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012, даче консультаций по законности и обоснованности вынесения этого определения, составление апелляционной жалобы на это определение, а также подача (высылка) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области. Стоимость работы - 100 000 рублей. На оборотной стороне соглашения имеется отметка о получении данных денежных средств (т. 3, л.д. 15).

При оценке соглашений заявительницы с представителем по оказанию юридических услуг, как устных, так и письменных, суд второй инстанции отмечает, что в рамках указанных договоренностей у сторон возник определенный объем прав и обязанностей, факт исполнения которых, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть подтвержден актом об оказанных услугах либо иными доказательствами, позволяющими определить объем и характер выполненной представителем работы.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства фактически оказанных ИП Викентьевой Т.Т. услуг в рамках вышеупомянутых соглашений не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы подписаны самой ИП Викентьевой Т.Т., часть из них составлена ей собственноручно, в том числе указанные в вышеперечисленных соглашениях заявление о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба (т. 1, л. д. 35-36, 41-42, 73-74, 83, 85; т. 2, л. д. 2, 32-33, 65-66).

Самим представителем Орловым Д.Н. подготовлены два заявления об отводе судьи и уточнение к заявлению (т. 2, л. д. 101, 104, 136).

В рамках настоящего дела представитель Орлов Д.Н. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о судебных расходах, как и предусмотрено соглашением от 02.08.2012 (т. 2, л. д. 137-140).

С учетом изложенного в отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания Орловым Д.Н. услуг по вышеперечисленным соглашениям, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу заявительницы 1 000 рублей. представительских расходов.

Поскольку надлежащие доказательства оказания Орловым Д.Н. услуг по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции от 24.09.2012 в материалы дела не представлены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Викентьевой Т.Т. и ее представителем не подтверждены ввиду их неучастия, то суд второй инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает необоснованной заявленную предпринимателем сумму представительских расходов на стадии апелляционного обжалования судебного акта о судебных расходах в размере 100 000 рублей и компенсацию командировочных расходов в сумме 10 000 рублей.

Что касается транспортных, почтовых и канцелярских расходов, то, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего их подтверждения.

Заявленные в суде первой инстанции ИП Викентьевой Т.Т. транспортные расходы на общую сумму 435 рублей 20 копеек подтверждены, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только на 117 рублей 60 копеек - стоимость билета на автобус от 11.09.2012 по маршруту "Смоленск-Ярцево".

Представленные в материалы дела билеты на автобус N 956725, N 956732 правомерно не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку в указанных билетах отсутствует дата и маршрут поездки.

Билет от 17.09.2012 на сумму 88 рублей 08 копеек (т. 3, л. д. 9) судом апелляционной инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается в качестве доказательства понесенных заявителем в суде первой инстанции транспортных расходов, поскольку он не был предметом оценки суда области при вынесении обжалуемого определения.

ИП Викентьевой Т.Т. в Арбитражном суде Смоленской области были заявлены также почтовые расходы на сумму 500 рублей, из которых документально подтвержденными, как следует из материалов дела, являются 114 рублей 25 копеек (кассовый чек от 16.02.2012 на сумму 26 рублей (направление копии встречного искового заявления) - т. 1, л. д. 39; кассовый чек от 23.04.2012 на сумму 28 рублей 50 копеек (направление копии апелляционной жалобы) - т. 2, л. д. 3); кассовый чек от 02.08.2012 на сумму 29 рублей 75 копеек (направление копии заявления о судебных расходах) - т. 2, л. д. 70); кассовый чек от 14.04.2012 на сумму 30 рублей (приобретение конвертов) - т. 2, л. д. 71).

Представленный ИП Викентьевой Т.Т. товарный чек от 22.06.2012 N 93 на покупку 100 штук конвертов не подтверждает ее почтовые расходы в суде апелляционной инстанции на сумму 250 рублей, поскольку доказательства их фактического несения в отсутствие подтверждения их необходимости в указанном количестве для апелляционного обжалования определения о судебных расходах в материалы дела не представлены. Кроме того, 250 конвертов приобретены заявительницей до вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в связи с чем товарный чек от 22.06.2012 N 93 не может подтверждать расходы заявительницы по обжалованию судебного акта от 24.09.2012. Расходы на приобретение конвертов в суде области подтверждены кассовым чеком от 14.04.2012 на сумму 30 рублей, иные доказательства рассматриваемых расходов, в том числе и товарный чек от 22.06.2012 N 93, не были представлены суду первой инстанции и, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом.

Что касается оплаты приобретенной предпринимателем бумаги, то суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о необоснованности заявленной суммы в размере 75 рублей. Покупка бумаги на данную сумму осуществлена 14.07.2012 - после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, кроме того в товарном чеке от 14.07.2012 N 138 указано наименование товара - бумага в количестве 1 без указания единицы измерения (т. 2, л. д. 74), в то время как фактический количественный состав копий документов, представленных ИП Викентьевой Т.Т. в материалы дела о возмещении судебных расходов по делу N А62-14/2012 составил пять листов бумаги формата А4.

Требование о взыскании в суде второй инстанции 85 рублей расходов на покупку бумаги также отклоняется судом. Товарный чек N 1050 на указанную сумму оформлен 23.06.2012 (т. 3, л. д. 10), а фактическое количество представленных заявителем бумажных документов не соответствует заявленным расходам.

В части взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности N 67 АА 0327788, выданной ИП Викентьевой Т.Т. 20.07.2012 на имя Орлова Д.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как справедливо указано судом области, из содержания указанной доверенности видно, что она выдана Орлову Д.Н. на представление интересов предпринимателя во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, в том числе в правоохранительных органах, а также в арбитражном суде. Указание на представительство в деле N А62-14/2012 в данной доверенности отсутствует.

Требование заявителя о взыскании 1 455 рублей стоимости принтера и 120 рублей стоимости чернил признается необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами отнесения указанных расходов к настоящему делу, а документально обоснованный расчет применительно к этим расходам не представлен.

Таким образом, исходя из требований статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Викентьева Т.Т. не доказала доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу N А62-14/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская