Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-4415/14 по делу N А14-12905/2013

г. Калуга

03 февраля 2015 г.

Дело N А14-12905/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" (394000, г. Воронеж, проспект Революции, д. 37, ОГРН 1103668005649, ИНН 3666163532)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилова Сергея Вячеславовича (396124, Воронежская область, Верхнехавский район, с. Александровка, ул. Первомайская, д. 60, ОГРН 304361610000046, ИНН 360700035100) от индивидуального предпринимателя Тесля Виктора Николаевича (396621, Воронежская область, Россошанский район, с. Лизиновка, ул. Мира, д. 93, ОГРН 304362718800076, ИНН 362700200936)	Сысоева М.С. - представителя (дов от 10.11.2014 N 3, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного арбитражного суда от 27.08.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А14-12905/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" (далее - ООО "ИнкомТраст", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилову Сергею Вячеславовичу (далее - глава КФХ Корнилов С.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. и 11 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Корнилов С.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.12.2011 между ответчиком (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тесля Виктором Николаевичем (далее - ИП Тесля В.Н.) (покупатель) заключен договор купли-продажи подсолнечника урожая 2011 года N 25/12/11, по условиям которого поставщик обязался в срок до 31.12.2011 поставить покупателю 50 тонн подсолнечника по цене 10 000 руб. за тонну на общую сумму 500 000 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что оплата поставляемого товара производится по факту отгрузки товара на автотранспорт покупателя, согласно выставленного поставщиком счета, Покупатель может произвести частично предварительную оплату товара по письму поставщика, в счет обязательств последнего, третьему лицу.

Во исполнение условий договора ИП Тесля В.Н. по платежному поручению от 26.12.2011 N 780 перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты за подсолнечник, однако в срок до 31.12.2011 ответчиком поставка товара не произведена.

13.05.2013 ИП Тесля В.Н. (Цедент) по договору уступки прав (цессии) N 42 уступил ООО "ИнкомТраст" (Цессионарий) право (требование) в полном объеме по договору N 25/12/11 купли-продажи подсолнечника урожая 2011 года от 25.12.2011, заключенному между Цедентом и ИП главой КФХ Корниловым С.В. Уступаемое право (требование) связано с перечислением Цедентом денежных средств на расчетный счет должника платежным поручением от 26.12.2011 N 780 в размере 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

Уведомлением от 22.07.2013 ответчик извещен о совершенной уступке прав.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у главы КФХ Корнилова С.В. имеются обязательства по возврату суммы оплаченного товара, поскольку не представлено доказательств его передачи ИП Тесля В.Н., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки оплаченного по договору купли-продажи от 25.12.2011 N 25/12/11 подсолнечника урожая 2011 года не подтвержден, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его передаче покупателю.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А14-12905/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова