Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-345/13 по делу N А35-7843/2012

Председательствующего Ивановой Н.Н.

судей:

Смолко С.И.

Шелудяев В.Н.

при участии в заседании:

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и атомному надзору

(ОГРН 1023601536200, г. Курск,

4-ый Трудовой переулок, д. 7, 305040)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от открытого общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания города Курска"

(ОГРН 1084632006326 г. Курск, ул. Школьная, д. 7, 305021)

Акатьевой Надежды Евгеньевны

(г. Курск, ул. Рябиновая, д. 24, кв. 1, 3040140) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при рассмотрении кассационных жалоб Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и атомному надзору и Акатьевой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-7843/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) от 31.05.2012 N К-06/27-799, которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятом по жалобам Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и атомному надзору и Акатьевой Н.Е. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением Акатьева Н.Е. и Верхне-Донское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и атомному надзору обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационным жалобам Акатьевой Н.Е и Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и атомному надзору, прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным АПК РФ.

Из материалов дела следует, что нарушение прав и законных интересов, как собственника квартиры N 1 дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска, гражданка Акатьева Н.Е. усматривает в выводах суда относительно события административного правонарушения, настаивая, что крышная котельная не была введена в эксплуатацию. Однако это обстоятельство не зависит от того, как суды оценят постановление по делу об административном правонарушении.

Привлечение или не привлечение к административной ответственности не влияет на тот вопрос, который ставит в кассационной жалобе гражданка Акатьева Н.Е., а следовательно, ее права и законные интересы судебными инстанция не затрагиваются.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которым предусмотрено, что если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.11.2010, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п 40.1 постановления Пленума ВАС РФ

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", расположенное по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 7, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 10.000 рублей, что не превышает установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку податель жалобы обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу. Учитывая что кассационные жалобы Акатьевой Н.Е. и Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и атомному надзору были приняты к производству, а не возвращены заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по данным кассационным жалобам, как ошибочно принятым, подлежат прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и атомному надзору и Акатьевой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А35-7843/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев