Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-563/13 по делу N А48-1141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
судей:	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от: ИФНС России по г. Орлу, 302025, г. Орел, Московское ш., 119	Полухиной Т.В. - представителя (дов. N 28 от 04.09.2012), Киселевой О.Н. - представителя (дов. N 41 от 30.11.2012), Лазуткиной В.В. - представителя (дов. N 14 от 12.03.2013),
ООО "СВ-Сервис", г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 83, ОГРН 1025700768818	Чернявского И.В. - представителя (дов. б/н от 02.12.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А48-1141/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция) N 54 от 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда отменено. Решение Инспекции N 54 от 28.12.2011 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда отменить, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, Инспекцией составлен акт N 49 от 02.12.2011 и принято решение N 54 от 28.12.2011.

Данным решением Обществу начислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 2 336 892 руб., пени за несвоевременную уплату начисленных налогов в сумме 706 430,46 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 430 571 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом в 2008 году расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с оплатой стоимости товаров, полученных от ООО "Скат". В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные Обществом от имени ООО "Скат" за подписью директора Тимофеева М.Ю., подписаны неустановленным лицом, поэтому сделки не обладают признаками реальности.

Решением Управления ФНС России по Орловской области N 12 от 20.02.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у ООО "Скат", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе было уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанного контрагента товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг), и счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать установленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, является вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Скат". При этом налоговым органом не приняты суммы налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль только по хозяйственным операциям с названным контрагентом за период деятельности директора ООО "Скат" - Тимофеева М.Ю., от имени которого были подписаны соответствующие документы. Причем сделки с этим же контрагентом по этому же договору до назначения Тимофеева М.Ю. на должность директора ООО "Скат" Инспекцией не оспариваются.

Обществом в обоснование сделок со спорным контрагентом представлен договор поставки N 64 от 01.04.2008, в соответствии с которым ООО "Скат" обязалось поставить в его адрес запасные части и подъемно-транспортное оборудование. На основании раздела 3 договора поставки покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров. Поставщик осуществляет поставки по накладным и счетам-фактурам на основании выданной покупателем доверенности. Доставка проданного товара производится транспортом продавца, транспортные расходы - продавца.

Общество в подтверждение исполнения сделок по приобретению товаров у ООО "Скат" представило в Инспекцию и в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, выписки с расчетного счета, копии номенклатурных выписок по карточке счета 41.1 (основной склад), копии выписок по карточке счета 10.1. (материальный склад), копии накладных на внутренне перемещение, копии требований, накладных, копии актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, копии дефектных ведомостей, копии актов о приеме-сдаче услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно отметил, что суд первой инстанции, отмечая ненадлежащее поведение контрагента Общества в сфере налоговых правоотношений, не учел, что Инспекцией не добыто доказательств недобросовестности самого Общества в качестве налогоплательщика. Факты снятия контрагентом наличных средств с расчетных счетов при отсутствии информации об их дальнейшем расходовании, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие информации о собственном имуществе контрагента не могут быть рассмотрены в качестве доказательств недобросовестности Общества.

Отклоняя представленные Обществом в материалы дела документы, свидетельствующие о получении товара от ООО "Скат" и его дальнейшего использования в производственно-хозяйственной деятельности в качестве доказательств реального осуществления поставок, суд первой инстанции ссылался на то, что по утверждению самого Общества в спорном периоде аналогичную продукцию оно получало и от иных контрагентов.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом не учтено, что, приобретая товар у ООО "Скат", Общество осуществляло его оплату по условиям договора после приобретения товара в безналичном порядке, что предполагает вывод о наличии определенной осмотрительности.

Судом апелляционной инстанции так же правомерно было отмечено, что суд безосновательно не принял во внимание доводы Общества, что на момент совершения сделок ООО "Скат" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете. При этом перед заключением спорных сделок Общество, проявив должную осмотрительность, получило от контрагента копии документов, подтверждающих его правоспособность.

Оценивая критически показания Тимофеева М.Ю., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данное лицо не отрицало факта открытия расчетных счетов лично, однако не смогло объяснить факты поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Скат" (в значительных суммах); кроме того, наличные средства снимались также самим Тимофеевым М.Ю. по чековой книжке, выданной ему как руководителю. Данные обстоятельства были установлены Инспекцией в ходе проведенной проверки и не оспариваются.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что Общество учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела доказано приобретение Обществом у спорного контрагента товара, используемого в своей предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено получение Обществом товарно-материальных ценностей, принятие их к учету, и оплата с налогом на добавленную стоимость в полном объеме. Оплата товара производилась в безналичном порядке.

Кроме этого по результатам проверки Инспекцией было установлено наличие на 01.01.2010 дебиторской задолженности ООО "Скат" перед Обществом в сумме 1 032 089 руб., в подтверждение которой Обществом представлены соответствующие документы. Порядок погашения указанной задолженности в рамках проверки налоговым органом не устанавливался.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учете данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров.

Инспекцией в материалы дела не было представлено доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, о каких-либо налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Считая необоснованным довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагента неуполномоченным лицом, что следует из результата почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума N 18162/09 от 20.04.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 17684/09 от 08.06.2010, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реализации материалов и оборудования в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Согласно доводам Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства, а также соблюдение контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов, не могли сами по себе вызывать основания для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений.

Отклоняя ссылку налогового органа на информацию о штатной численности (1 человек), и об отсутствии сведений об имуществе и транспорте у ООО "Скат", суд апелляционной инстанции правильно указал, что данная информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты материалов и оборудования и отсутствия у Инспекции доказательств недобросовестности Общества.

Также отклоняя ссылку Инспекции на отсутствие имущества, необходимого для выполнения ООО "Скат" принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что вне связи с другими обстоятельствами дела, такие обстоятельства не могут служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Судом правильно было отмечено, что нереальность сделок и получение необоснованной налоговой выгоды должны быть безусловно доказаны налоговым органом, а не строиться на предположениях. Установленные Инспекцией многочисленные факты хозяйственной деятельности контрагента Общества, не могут быть вменены Обществу как основание для сделанных Инспекцией выводов.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются неподтвержденными.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на факты, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального прав, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А48-1141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова