Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-244/13 по делу N А23-1046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов: Жуковой Галина Васильевна Валяевой Галина Анатольевна от ответчика: ООО "Ведуга"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Цыганковой И.М. - адвоката (дов. б/н от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга" г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А23-1046/2012,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Галина Васильевна и Валяева Галина Анатольевна, г. Калуга, обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ведуга" (ОГРН 1024001187231), г. Калуга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 275 руб. 54 коп. на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-5934/09Г-16-340 в пользу Валяевой Г.А. в сумме 309 085 руб. 11 коп. за период с 25.08.2011 по 27.01.2012, Жуковой Г.В. в сумме 182 190 руб. 43 коп. за период с 25.08.2011 по 27.01.2012, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Мордасов Е.В., Сентирина И.Г., Дайнеко М.М.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов и ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, ООО "Ведуга" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании 13.03.2013 представителем ООО "Ведуга" заявлен отвод составу суда, рассматривающему кассационную жалобу, в связи с чем определением от 13.03.2013 был объявлен перерыв в рассмотрении вопроса об отводе состава суда до 14 час. 30 мин. 20.03.2013.

Определение от 20.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Ведуга" об отводе состава судей было отказано.

После перерыва представитель Жуковой Г.В. - Зименкова С.А. в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Валяева Г.А, Жукова Г.В и Ломакина Т.М. обратились в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Ведуга", ООО "Ведуга-плюс", ООО "ВДД", ООО "ПДД", ООО "ИДД", ООО "ЭДД" о взыскании с указанных обществ в пользу Валяевой Г.А. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 9 233 079 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651 руб. 65 коп., в пользу Жуковой Г.В. - 9 233 079 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651 руб. 65 коп. и пользу Ломакиной Т.М. - 9 233 079 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-5934/09Г-16-340, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, с ООО "Ведуга" в пользу Валяевой Г.А. денежные средства в сумме 10 068 103 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 676 руб. 73 коп., а всего 11 024 780 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 66 840 руб. 52 коп, по оплате экспертизы в сумме 42 160 руб., судебные издержки в сумме 6 264 руб. 80 коп.

В пользу Жуковой Г.В. взысканы денежные средства в сумме 5 932 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 756 руб. 03 коп., а всего 6 496 746 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 43 983 руб. 73 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В пользу Ломакиной Татьяны Михайловны (г. Калуга) денежные средства в сумме 1 369 167 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 099 руб. 87 коп., а всего 1 499 266 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 996 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб.

23.03.2011 были выданы исполнительные листы серии АС N 002408943, АС N 002408944, АС N 0024089545, АС N 002408946, АС N 002408947, АС N 002408948, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 957/11/52/40, N 958/11/52/40, N 959/11/52/40, N 960/11/50/40, N 961/11/50/40, N 1013/11/52/40

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2011 вышеуказанные судебные акты были изменены в части взыскания сумм процентов в связи с изменением периода просрочки платежа: с 01.07.2010 по 24.11.2010.

Поскольку ответчиком не была произведена своевременная выплата денежных средств, истцы обратились в суд и, в рамках дела N А23-1789/2011 с общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности, размер оставшегося долга общества (без учета процентов) был определен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по указанному делу.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, ответчиком производилось частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, приобщенными к материалам дела (т.1, л.д. 51, 53, 54, 56, 57).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-5934/09Г-16-340, истицы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Валяевой Г.А. в сумме 309 085 руб. 11 коп. за период с 25.08.2011 по 27.01.2012, Жуковой Г.В. в сумме 182 190 руб. 43 коп. за период с 25.08.2011 по 27.01.2012. Расчет процентов был осуществлен исходя из размера основной задолженности, установленной в рамках дела N А23-1789/2011 (т. 1, л.д. 7, 8).

Кассационная коллегия полагает, что суды оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из проверенного судом хронологического расчета задолженности ООО "Ведуга" за период с 25.08.2011 по 27.01.2012, Валяевой Г.А. и Жуковой Г.А. за указанный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 085 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 7) и 182 190 руб. 43 коп. (т.1, л.д.8) соответственно.

Контррасчет подлежащих взысканию сумм, за спорный период, ответчиком представлен не был.

При разрешении настоящего спора, судом было установлено, что по ходатайству Валяевой Г.А. и Жуковой Г.А. судебным приставом-исполнителем постановлениями от 30.08.2011 и от 19.09.2011 были отложены исполнительные производства N 957/11/52/40, N 958/11/52/40, N 959/11/52/40, N 960/11/50/40, N 961/11/50/40, N 1013/11/52/40 сроком на 10 дней.

Однако, данное обстоятельство, как обоснованно указал суд, не может влиять на размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличие исполнительного производства не является препятствием для должника добровольно исполнить судебный акт в любой момент времени, поскольку приостановлением исполнительного производства, денежное обязательство должника не прекратилось.

Кроме того, как следует из представленных Управлением клиентской поддержки ЦСКО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" сведений, на периоды отложения исполнительных действий на счетах должника имелись денежные средства (т.2, л.д. 124-136), однако, общество уклонилось от исполнения вынесенных в отношении него судебных актов и добровольное перечисление денежных средств (при наличии такой возможности) не производило, следовательно, неполучение взыскателями присужденных им средств обусловлено бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об ошибочном начислении процентов за период отложения исполнения судебных решений правомерно судом отклонены.

Иные доводы кассатора были известны судам нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А23-1046/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков