Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7538(2) по делу N А50-39119/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7538(2) по делу N А50-39119/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бояршиновой Вероники Алексеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 по делу N А50-39119/2017 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК Развитие" (далее - должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 признаны недействительными сделками действия по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Бояршиновой В.А. денежных средств в общем размере 4 039 940 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Бояршиновой В.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бояршинова В.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бояршинова В.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Бояршиновой В.А., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 121, 123, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска упомянутым лицом срока на апелляционное обжалование, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы Бояршиновой В.А. о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев