Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-8251/20 по делу N А50-39119/2017

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А50-39119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бояршиновой Вероники Алексеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А50-39119/2017 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Токарева Дмитрия Алексеевича об оспаривании сделки должника к ответчику - предпринимателю Бояршиновой Веронике Алексеевне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Бояршиновой В.А. - Кокшарова Е.А. (доверенность от 03.11.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Заговенко Романа Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТК Развитие" (далее - общество "СТК Развитие", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.03.2018 в отношении общества "СТК Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Решением суда от 03.07.2018 общество "СТК Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.А.

В рамках дела о банкротстве общества "СТК Развитие" 06.03.2020 конкурсный управляющий Токарев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в общем размере 4 039 940 руб., совершенные в пользу индивидуального предпринимателя Бояршиновой В.А. за услуги по доставке. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками (действия) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Бояршиновой В.А. в общем размере 4 039 940 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 039 940 руб.

Не согласившись с указанным определением, Бояршинова В.А. 16.11.2020 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба Бояршиновой В.А. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 производство по апелляционной жалобе Бояршиновой В.А. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Бояршинова В.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 отменить, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование определения о признании сделки недействительной.

Кассатор отмечает, что определением суда от 04.08.2020 была признана недействительной сделка с Бояршиновой В.А., однако ответчик не была уведомлена ни об одном процессе и не принимала участие в судебных заседаниях, о состоявшемся судебном акте узнала только после возбуждения исполнительного производства.

Конкурсный управляющий, зная, что Бояршинова В.А. не получает корреспонденцию и участвуя в рассмотрении дела N А50-511/2020 в споре с Бояршиновой В.А., также никакой информации о наличии настоящего обособленного спора по оспариванию сделки ей не сообщал.

По мнению кассатора, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, так как пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) дает право прекратить только в ситуации, если пропуск срока обнаружен судом после принятия жалобы к производству.

Кассатор обращает внимание, что в обосновании причин восстановления срока Бояршинова В.А. указывала, что в период пандемии она не получала почтовую корреспонденцию, кроме того: данные Бояршиновой В.А. как участника процесса отсутствовали в карточке дела и конкурсный управляющий скрывал информацию о ведущемся обособленном споре.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на осведомленность ответчика о споре, сославшись на уведомление (направление претензии) с почтовым идентификатором 61400042057856, так как данное почтовое отправление было получено не Бояршиновой В.А., а обществом с ограниченной ответственностью РСК Вариант.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все указанные обстоятельства, чем нарушил права ответчика на судебную защиту.

Конкурсный управляющий должником Токарев Д.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 04.08.2020 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 18.08.2020.

Апелляционная жалоба подана заявителем только 16.11.2020, то есть срок подачи апелляционной жалобы на определение от 04.08.2020 заявителем пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Бояршинова В.А. указала на то, что она не была извещена о времени и месте настоящего обособленного спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Бояршиновой В.А. в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, установил, что определением от 16.03.2020 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Токарева Д.А. о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Бояршиновой В.А. на общую сумму 4 039 940 руб.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 15.06.2020 Бояршинова В.А. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д 19 А, кв. 21.

Аналогичный почтовый адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Копия определений определения от 16.03.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, судом первой инстанции была направлена по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д 19 А, кв. 21.

Почтовый конверт, содержащие копию указанного судебного акта, возвращен в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (N РПО 614908 45 56046 2).

Определением от 04.06.2020 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником до 28.07.2020.

Почтовый конверт, содержащие копию указанного судебного акта, также возвращен в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (N РПО 614908 48 57815 0).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34

Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423- п.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на почтовых конвертах (почтовое извещение N 614908 45 56046 2, N 614908 48 57815 0), имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанные письма были возвращено отправителю - Арбитражному суду Пермского края, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика конкурсным управляющим досудебной претензии от 09.12.2019.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что 17.03.2020 данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400042057856.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, от 04.07.2020, от 04.08.2020 по делу N А50-39119/2017 в полном объеме размещены 17.03.2020 в 15:23:40, 04.07.2020 в 20:35:56, 05.08.2020 в 19:30:25 соответственно (в установленный пункте 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100), в связи с чем Бояршинова В.А. имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 05.08.2020 и подготовить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также указал в тексте постановления, что наличие у ответчика сведений о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, также подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, в соответствии с которой заявление конкурсного управляющего Токарева Д.А. об оспаривании сделок должника направлялось Бояршиновой В.А. 04.03.2020 по адресу регистрации и также возвращено конкурсному управляющему с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (N РПО 614007 44 015680).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Бояршинова В.А., имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, а также не привела причин, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив ходатайство Бояршиновой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 04.08.2020 без удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума N 12).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что итоговые выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика по обособленному спору исследованы апелляционным судом и отклонены в результате исследования хронологии направления в адрес ответчика судебной корреспонденции по обособленному спору. При этом доводы кассатора о том, что фактически работники почтовой службы не исполняли обязанности по вручению (попытке вручения) судебной корреспонденции - ничем документально не подтверждены. Запрос ответчика (документ, составленный ответчиком в одностороннем порядке) таким доказательством не является. Каких-либо ходатайств об истребовании указанной информации у почтовой службы - при подаче апелляционной жалобы и в ходе ее рассмотрения ответчиком не заявлялось.

Ссылки кассатора на принципиальную позицию ответчика о неполучении почтовой корреспонденции в период пандемии - с учетом ранее установленных апелляционным судом обстоятельств исполнения судом первой инстанции своей обязанности по надлежащему уведомлению - также не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассатора о сокрытии конкурсным управляющим от ответчика информации о наличии спора, об отсутствии в карточке дела данных ответчика - также с учетом предположительности их характера и ранее указанных обстоятельств обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве достаточных оснований для восстановления срока.

Указание кассатора не необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на осведомленность ответчика о споре в связи с наличием уведомления (направление претензии) с почтовым идентификатором 61400042057856 - само по себе отмену обжалуемого судебного акта не влечет. Действительно, как следует из материалов дела, почтовое отправление с указанным идентификатором было направлено в адрес иного лица, а не Бояршиновой. Однако данное обстоятельство являлось не единственным и не самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Ссылки кассатора на неправильное применение апелляционным судом пункта 17 постановления Пленума N 12 - отклоняется судом округа как основанное на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А50-39119/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бояршиновой Вероники Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова