Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9125 по делу N А40-31711/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9125 по делу N А40-31711/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО "ИТ Синтез", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-31711/2020 по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) к ООО "ИТ Синтез" об обязании устранить недостатки и разночтения в рабочей документации, взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов",

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТ Синтез" об обязании устранить указанные в заявлении об уточнении исковых требований недостатки и разночтения в рабочей документации, взыскании штрафа в размере 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и разночтения в рабочей документации, поименованные в резолютивной части решения, а также взыскал штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению дефектов (недостатков и разночтений) в рабочей документации в размере 2 250 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИТ Синтез", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.08.2014 N 697-08/14-ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена. Реконструкция здания стационара с пристройкой, очистные сооружения, благоустройство, терренкуры. Цена контракта - 45 000 000 руб.

По условиям данного государственного контракта подрядчик обязался производить корректировку проектно-сметной документации по замечаниям государственного заказчика в установленные сроки, безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные проектные или изыскательские работы, передать доработанную документацию государственному заказчику, возместить государственному заказчику причиненные убытки.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа по условиям контракта установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Ссылаясь на то, что переданная государственному заказчику рабочая документация имеет ряд недочетов, выявленные замечания ведут за собой корректировку проектной документации, что в свою очередь ведет к прохождению повторной Главгосэкспертизы, и, как следствие, увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ и срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию в декабре 2021 г., истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 397, 702, 721, 723, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также частичного добровольного удовлетворения требований, изложенных в пунктах 3, 4 искового заявления.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта наличия недостатков в разработанной ответчиком рабочей документации, а также необоснованном отклонении ходатайств ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на содержании условий государственного контракта и других материалах дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко