Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8916 по делу N А40-324424/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8916 по делу N А40-324424/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-324424/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения таможни от 30.09.2019 N 03-37/78,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, изложенному в оспариваемом решении, о том, что ввезенный и задекларированный обществом товар (установки контроля внутренних и поверхностных дефектов металлических заготовок плоской формы, а также для контроля геометрических параметров этих заготовок, поставляемые в частично разобранном виде для удобства транспортировки) не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 372). В этой связи обществу указано на необходимость оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%.

Не согласившись с данным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара), Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением N 372, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности обществом условий, позволяющих применить льготный режим ввоза спорного товара. Так, суды отметили, что указанные в таможенной декларации сведения позволяют определить спорный товар как технологическое оборудование, не подлежащее налогообложению при ввозе; данные сведения на момент ввоза каких-либо нареканий со стороны таможенного органа не вызвали, доказательств, опровергающих заявленные сведения, таможней не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Московской областной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова