Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-24774/20 по делу N А40-324424/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-324424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, принятое судьей Кипель М.Т. (145-877), по делу N А40-324424/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТК"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волков В.В. по дов. от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным решения от 30.09.2019 N 03-37/78 о признании правомерным требования Московского областного таможенного поста в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/010419/0082169.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Московской областной таможней принято решение N 03-37/78 от 30.09.2019 о признании правомерным требования Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 10.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/010419/0082169.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент декларирования товара, для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.

Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 74 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС ввоз технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню ввоз на территорию Российской Федерации товара - Установка контроля внутренних и поверхностных дефектов металлических заготовок (код ТН ВЭД ЕАЭС - 9031 80 340 0) не подлежит обложению НДС. Из Примечания к Перечню следует, что для целей применения соответствующей позиции Перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования.

Сведения о наименовании товара, а также информация о документах, подтверждающих указанные сведения, отражаются в графах 31 и 44 ДТ соответственно, и в силу положений пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации ДТ свидетельствуют о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено, что декларантом - ООО "ОТК" при подаче декларации на товары N 10013160/010419/0082169 в графе 31 (описание товара) указано следующее описание товара - "Установки контроля внутренних и поверхностных дефектов металлических заготовок плоской формы, а также для контроля геометрических параметров этих заготовок. Поставляются в частично-разобранном виде для удобства транспортировки. Предназначены для производитель: FAGUS-GRECON GRETEN GMBH & CO. KG ТОВАРНЫЙ ЗНАК: GRECON МАРКА: GRECON МОДЕЛЬ: UPU 6000FS", и в графе 33 (код ТН ВЭД) - "9031 80 340 0", что соответствует Перечню товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

В требовании таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, от 10.04.2019 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары с регистрационным N 10113110/190319/0036164 выявлены некорректные сведения в графах 36 и 47 - товар не попадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации N 372 от 30 апреля 2009 года "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" - необходимо оплатить НДС 20%.

При этом, сведения в графе 31 (описание товара) и 33 (код ТН ВЭД) каких-либо нареканий со стороны таможенного органа не вызвали, по своему содержанию являются полностью соответствующими Перечню, в связи с чем, вывод таможенных органов о несоответствии декларируемых товаров Перечню сделан безосновательно.

В решении N 03-37/78 от 30.09.2019 Московской областной таможни, в том числе, указано, что согласно данным производителя (www.fagus-grecon.com) встроенная система раннего обнаружения вздутий с помощью ультразвуковой техники предназначена для выявления внутренних неоднородностей и дефектов в измеряемых предметах, в форме плит на основе древесных материалов.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному сайту компании-производителя, следует, что к типам измеряемых материалов Установки модели UPU 6000FS (именно такая была задекларирована ООО "ОТК") относятся: "МДФ, стружка, ОСБ, клееная фанера (другие материалы по требованию)".

Таким образом, следует, что указанная установка предназначена и для других материалов, коими могут являться металлические изделия.

Именно установка контроля для дефектов металлических заготовок и была ввезена ООО "ОТК" на территорию РФ и задекларирована в вышеуказанной декларации на товар. Указанный факт в ответе таможенного органа искажен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможенным постом необоснованно внесено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/190319/0036164, что повлекло лишение ООО "ОТК" предусмотренных законом вышеописанных льгот и соответственно уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 850 536 рублей 83 копейки.

Довод ответчика о том, что документы, представленные обществом письмом (вх. от 23.09.2019) не подтверждают правомерность позиции заявителя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-324424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова