Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 302-ЭС21-8946 по делу N А19-984/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 302-ЭС21-8946 по делу N А19-984/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней гражданина Дроговоза Антона Александровича (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу N А19-984/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению гражданина Дроговоза Антона Александровича (далее - истец, Дроговоз А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Алнид" (Иркутская область, далее - ответчик, общество "Алнид")

о взыскании 1 000 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала общества,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения) не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; наличие исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, препятствовавших истцу обратиться в суд своевременно, истцом не доказано.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, применимого к спорным правоотношениям и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Дроговозу Антону Александровичу в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова