Справка по результатам изучения практики рассмотрения городскими и районными судами Смоленской области гражданских дел с применением земельного законодательства и вопросов, возникающих при их разрешении, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. (Президиум Смоленского областного суда, 10 июня 2021 г.)

Утверждена
Постановлением президиума
Смоленского областного суда
"10" июня 2021 г.

Справка
по результатам изучения практики рассмотрения городскими и районными судами Смоленской области гражданских дел с применением земельного законодательства и вопросов, возникающих при их разрешении, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

В соответствии с планом работы Смоленского областного суда за 2021 год обобщена практика по разрешению районными и городскими судами г. Смоленска и Смоленской области дел по спорам, связанным с применением земельного законодательства, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

За указанный период судами Смоленской области рассмотрено применением земельного законодательства:

Наименование суда	Количество дел в 2019 году	Количество дел в 2020 году
Заднепровский районный суд	101	100
Промышленный районный суд	66	65
Ленинский районный суд	39	35
Смоленский районный суд	172	153
Велижский районный суд	0	0
Вяземский районный суд	105	134
Гагаринский районный суд	48	40
Демидовский районный суд	21	24
Десногорский городской суд	15	7
Дорогобужский районный суд	46	30
Духовщинский районный суд	17	18
Ельнинский районный суд	3	0
Краснинский районный суд	80	103
Монастырщинский районный суд	168	229
Починковский районный суд	148	394
Рославльский городской суд	87	54
Руднянский районный суд	162	341
Сафоновский районный суд	37	27
Сычевский районный суд	46	19
Шумячский районный суд	172	66
Ярцевский городской суд	4	3
Итого:	1537	1842

Таким образом, общее количество дел в 2020 году по сравнению с 2019 годом выросло на 16,6%.

За указанный период судами рассмотрены дела по следующим категориям:

1) о признании права собственности на земельные участки, в том числе, дела по искам к садовым некоммерческим товариществам - 2201 дело;

2) о порядке выдела земельного участка в счёт земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения - 496 дел;

3) о предоставлении (либо отказе в предоставлении) земельного участка - 14 дел;

4) о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учёт, соединённое со спором о границах земельного участка и о праве на него - 105 дел;

5) об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и определении их выкупной цены - 2 дела;

6) об устранении препятствий в пользовании земельными участками - 91 дело;

7) споры о правах на земельные участки, на которые расположены многоквартирные дома - 4 дела;

8) о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую - 2 дела;

9) о признании недействительными сделок с земельными участками - 25 дел;

10) споры, вытекающие из договоров аренды - 55 дел;

11) иные споры, связанные с землепользованием - 584 дела.

В 2019 году обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и оставлено без изменения решения по 3-м делам рассматриваемой категории, отмен нет; в 2020 году обжаловано 58 судебных актов, из них 48 оставлено без изменения, 10 - отменено.

Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2019 по 2020 свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем на 16,6%) обращений заинтересованных лиц в суды за разрешением спорных ситуаций в сфере землепользования. При этом в 2020 году по сравнению с 2019 годом отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров (по спорам об изъятии земельных участков для государственных нужд, возникающим в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, вытекающим из договоров аренды). Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке.

Для изучения были запрошены дела указанной категории, рассмотренные районными (городскими) судами г. Смоленска и Смоленской области за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Поступило и проанализировано 116 дел, значительную часть которых составляют дела по искам о признании права собственности на земельные участки (в том числе, дела по искам к садовым некоммерческим товариществам), о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о выделе земельного участка в счет земельной доли, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между садовыми некоммерческими товариществами, муниципальными образованиями и физическими лицами, связанные с признанием права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности; разделом и определением порядка пользования земельными участками; с приватизацией земельных участков или иными способами отчуждения земельных участков; с арендой земельных участков; с возникновением и прекращением прав на земельные участки; с оборотом земель сельскохозяйственного назначения разрешении споров; с использованием отдельных категорий земель.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком не превышающее 500 000 рублей, основанное на простой письменной сделке, подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абзаца 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен в простой письменной форме. Размер требований не превышает 500 000 рублей.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции районного суда, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 23, 121, 122, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате не превышает 500 000 рублей, основано на простой письменной сделке, а потому подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции и также установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора о праве, в связи с чем, в порядке искового производства требования могут быть предъявлены только после отмены мировым судьей судебного приказа или вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 признала законными определение Заднепровского районного суда г. Смоленска 12.09.2019, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 28.01.2020, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального права.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020, N 88-12425/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.01.2020 N 33-198/2020)

При разрешении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком формальное незначительное нарушение требований противопожарной безопасности не может являться безусловным основанием для сноса строения при условии отсутствия доказательств существенных нарушений строительных норм и реальной угрозы жизни и здоровью граждан при возведении объекта и его эксплуатации.

Так, решением Починковского районного суда Смоленской области от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 27.08.2019, отказано в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки ввиду её несоответствия градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в частности, нахождения её в непосредственной близости к участку истца, а также сносе пристройки к жилому дому другого ответчика

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", другими нормативными правовыми актами РФ по пожарной безопасности, п. 3 ст. 1, абз. 1, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 228, учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных построек существенно нарушает права истца, либо угрожает ее жизни и здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 288"

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из анализа приведенных выше норм, в соответствии с которыми обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица возможно только в случае, если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.

Поэтому при рассмотрении данной категории споров суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Таким образом, единственный предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Хозяйственная постройка ответчика располагается частично на принадлежащем ей участке, частично на участке, собственность на который не разграничена. Тот факт, что она выступает за границы участка ответчика, на правах истца при сложившейся ситуации отразиться никак не может, поскольку участки сторон смежными не являются. В соответствии с экспертным заключением расстояние от постройки до границы земельного участка истца согласно сведениям ЕГРН превышает 1 м, что соответствует градостроительным нормам и правилам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 решение Починковского районного суда Смоленской области 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.08.2019 оставлены без изменения с ссылкой на то, что избранный в данном случае истцом способ защиты права в виде сноса строения является несоразмерным, экспертным заключением, как и другими имеющимися в материалах дела доказательствами не установлена невозможность устранения допущенных при возведении строения нарушений противопожарных требований без сноса спорного объекта.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.08.2019 N 33-2816/2020)

Если в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого к моменту обращения в орган местного самоуправления иного лица с заявлением о предоставлении того же земельного участка в аренду без проведения торгов, не истек, то решение уполномоченного органа об отказе последнему в предоставлении спорного земельного участка признается правильным.

Например, решением Демидовского районного суда Смоленской области истцу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании ничтожным договора аренды.

Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии со ст.ст. 39.1, 39.6, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", оспариваемые истцом постановление уполномоченного органа местного самоуправления и договор аренды спорного земельного участка приняты в соответствии с требования земельного законодательства и в рамках полномочий последнего, после предоставления необходимого пакета документов, в том числе и документа, подтверждающего право ответчика на первоначальное или внеочередное приобретение земельного участка в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), в частности, наличия удостоверения ветерана боевых действий, а также с учетом цели аренды - для ведения огородничества, что не требует проведения торгов (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора, судом первой инстанции установлено, что ответчик начал процедуру оформления спорного земельного участка задолго до истца, обратившись в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду спорного объекта, в отношении которого им были выполнены межевые работы и он поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, спорный земельный участок длительное время (с 80-х годов) находился в фактическом пользовании ответчика, о чем было известно истцу.

При этом частью 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

По смыслу приведенных выше норм, действующих на момент заключения оспариваемого договора аренды (20.02.2019), ответчиком была завершена процедура оформления права на земельный участок, начатая до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, включающая в себя также предоставление земельного участка без торгов, на основании действовавшего на эту дату решения Комиссии по выбору земельных участков (протокол N 1 от 15.01.2014), с проведением кадастровых работ и постановки участка на кадастровый учет.

При этом сведений о том, что названный выше акт от 15.01.2014 был отменен, признан недействительным или иным образом утратил силу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, оставив решение без изменения, что на момент заключения оспариваемого договора аренды у уполномоченного органа местного самоуправления имелись основания для предоставления спорного земельного участка в аренду ответчику на основании подп. 14, 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как лицу, использующему его по назначению (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества), имеющему право на первоочередное предоставление земельного участка, без проведения торгов.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.01.2020 N 33-78/2020)

Требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключение из ЕГРН сведений о местоположении его границ ввиду его наложения на земельный участок, образуемый из земель коллективно-долевой собственности, что установлено межевой организацией при проведении работ по выделу в натуре доли в праве, подлежит удовлетворению только при наличии доказательств наложения спорного земельного участка на земли, предназначенные для распределения на паи.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с решением Починковского районного суда Смоленской области от 31.01.2020, которым оставлен без удовлетворения иск гражданки к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур", кадастровому инженеру ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, предъявленный ввиду нарушения её прав, как собственника 189000/22970000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:14:0000000:325 по адресу: Смоленская область, Починковский район, Краснознаменское сельское поселение, АО "Тростино", выявленного при установлении невозможности выдела участка в натуре по причине образования на землях коллективно-долевой собственности участка с кадастровым номером 67:14:0000000:778 общей площадью 28 731 500 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Смоленская государственная сельскохозяйственная опытная станция имени А.Н. Энгельгардта" (ГОСХОС) (в настоящее время ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур").

Судами, с учетом, в том числе, проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы, было установлено, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с КН 67:14:0000000:778 соблюдены требования законодательства.

Испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером 67:14:0000000:325 относительно материалов перераспределения земель совхоза "Краснознаменский" 1992 года расположен в массиве общей площадью 68,5 га, обозначен как "земли в пользовании хозяйства", а также относительно материалов организации ГОСХОС от 1994 года расположен на территории, обозначенной как "полевой 6-польный севооборот N 7", закрепленной для нужд ГОСХОС.

Проект организации территории ГОСХОС от 1994 года имеет подробное описание всех земель на территории хозяйства, а также графический материал масштаба 1:10000 на двух листах с указанием границ контуров земель, предоставленных ГОСХОС, с описанием всех смежеств. На момент присвоения кадастрового номера земельному участку проект границ был утвержден и согласован 07.12.1994.

Таким образом, земельный участок, предоставленный ГОСХОС в 1996 году, имел материалы организации территории с графическим приложением, утвержденным в 1994 году, что позволяет определить его местонахождение

В свою очередь установить факт наличия (отсутствия) наложения границ двух земельных участков не представляется возможным, как и входит ли первый участок в состав второго, поскольку граница первого, в отличие от второго, не установлена на местности и сведения о ее местоположении в ЕГРН отсутствуют; как и документы, определяющие местоположение границы земельного участка при его образовании.

Таким образом, участок истца может находиться в испрашиваемом месте только при наличии документов, подтверждающих его местоположение на местности или документа, подтверждающего, из числа каких земель предоставлялся участок.

Между тем, таких документов в материалах дела не имеется

В этой связи, суды, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч.ч. 7, 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв за основу заключение повторной землеустроительной экспертизы от 09.01.2020 N 1, проведенной МУП "Архитектурно-планировочное бюро", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований поскольку избранный истицей способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2020 N 33-3520/2020)

При разрешении требований о признании недействительными результатов межевания подлежит проверке порядок согласования со смежными землепользователями местоположения границ спорного земельного участка, а также соответствие уточняемых координат его границ правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков на момент проведения спорного межевания был определен в ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", которой предусмотрены два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованных лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, выбор способа осуществляет кадастровый инженер.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом вышеприведенной нормы права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Так, решением Демидовского районного суда Смоленской области оставлены без удовлетворения требования истца о об устранении нарушений прав собственника и удовлетворен встречный иск ответчиков о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ этого земельного участка; установлении границ земельного участка ответчиков с указанием соответствующих координат характерных точек, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части сведений о местоположении границ земельных участков.

При этом судом первой инстанции было установлено, что истцом допущены нарушения порядка согласования со смежными землепользователями (ответчиками) местоположения границ своего земельного участка, выразившиеся в недобросовестности действий (злоупотребление правом) истца по извещению ответчиков о согласовании местоположения границ не путем направления извещения по их адресу, препятствий для чего не имелось, а в публичном порядке, который по смыслу закона предусмотрен лишь при объективной невозможности индивидуального согласования, а также необоснованное использование кадастровым инженером такого способа внесудебного согласования смежной границы при наличии между смежными собственниками спора по границе.

Кроме того, суд при разрешении спора в пользу ответчиков, исходил из того, что внесенные на основании межевого плана координаты границ участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам - плану земельного участка от 1994 г. и фактическому землепользованию, что привело к включению в границы участка истца части площади смежного участка, фактически используемой ответчиками, пересечению названной границей расположенной на участке ответчиков хозяйственной постройки, что подтверждено выводами проведенной в процессе рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, принятое по результатам рассмотрения дела апелляционное определение, как и решение суда первой инстанции оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.02.2020 N 33-360/2020)

При уточнении границ земельного участка в случае отсутствия сведений о них в правоустанавливающем документе, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.06.2020 иск гражданки и встречные требования гражданина удовлетворены частично, установлена смежная межевая граница земельных участков в координатах поворотных точек указанных в заключении судебной экспертизы фактических границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время, с 01.01.2017, действуют аналогичные положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержащие требования, предъявляемые к межевому плану.

Согласно п. 10 ст. 22 данного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь с иском к смежному землепользователю об истребовании незаконно используемой ответчиком части принадлежащего гражданке на праве собственности земельного участка, она указала на то, что ее земельный участок огорожен забором, на нем расположен дачный дом, хозяйственные постройки, гараж, сад, огород. Изначально фактическая граница между земельными участками проходила по дренажной канаве (подтверждается наличием частичного ограждения), а в 2018 году ею было установлено ограждение между участками с отступом вглубь своего земельного участка для обеспечения эксплуатации и обслуживания забора.

Ответчик, не согласившись иском, указал на то, что на основании договора дарения от 11.05.2016 приобрел земельный участок в ныне существующих границах. В 2016 году истицей был установлен новый забор по границе, с учетом сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования, в связи с чем необходимо установить смежную границу между участками по фактически существующей границе, закрепленной на местности забором.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о возможности установления смежной границы сторон по фактическому землепользованию, обозначенному существующим на местности забором, установленным истцом (ответчиком), как она изначально указывала в своем исковом заявлении, принимая во внимание, что ответчик приобрел земельный участок с уже установленным по спорной границе забором по фактически сложившейся меже, с учетом которого начал возведение постройки на своем участке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "218-ФЗ"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2020 оставлено без изменения.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2020 N 8Г-31189/2020, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2020 N 33-2569/2020)

Решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность закрытого акционерного общества может быть признано недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, только при наличии существенных нарушений, которые привели к нарушению прав и интересов участников такого собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 02.07.2019 отменено решение Починковского районного суда Смоленской области от 28.03.2019 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность закрытого акционерного общества, по следующим основаниям.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:14:0000000:248, общей площадью 27480000 кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, в границах бывшего колхоза "Слава", зарегистрировано по 67000/27300000 доли (1/340 доли) за 53 истцами, что составляет 48/340 (14,12%); 182/340 долей (55,59%) за ответчиком - закрытым акционерным обществом, правообладателем остальных долей (по 67000/27300000) указано муниципальное образование.

По заказу закрытого акционерного общества кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка для выдела своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 67:14:0000000:248, после чего в Смоленской областной общественно-политической газете "Рабочий путь" Администрацией муниципального образования опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на названный участок с указанием вопросов, подлежащих разрешению, в том числе, сообщено о времени и месте для ознакомления вынесенного для обсуждения на собрании указанного выше проекта межевания кадастрового инженера, представления предложений по доработке проекта.

В свою очередь сособственники - физические лица обратились к другому кадастровому инженеру, в результате чего был составлен проект межевания того же земельного участка путем выдела в счет их земельных долей в праве общей долевой собственности, в Смоленской областной общественно-политической газете "Рабочий путь" N 133 (28271) извещение о необходимости согласовать указанный проект межевания земельного участка.

После ознакомления с проектом межевания, выполненным по заказу истцов, закрытое акционерное общество направило кадастровому инженеру возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поскольку выявило частичное наложение на границы выделяемого по заказанному им ранее проекту межевания, предложенного к обсуждению на общем собрании.

В общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:14:0000000:248, оформленном протоколом от той же даты, приняли участие представители 189 земельных долей, что составляет 55,59% от общего числа земельных долей (340): закрытое акционерное общество и уполномоченное лицо органа местного самоуправления.

По итогам общего собрания утвержден проект межевания, подготовленный кадастровым инженером по заказу закрытого акционерного общества о формировании земельного участка площадью 12194000 га в счет 182 земельных долей.

Впоследствии осуществлен государственный кадастровый учет образованного из земельного участка с кадастровым номером 67:14:0000000:248 земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 67:14:0000000:1005, площадью 12671 309 +/- 31147 кв. м, по адресу: Смоленская область, Починковский район, с/п Шаталовское, в юго-восточной части кадастрового квартала 67:14:0030103, между деревнями Шаталово, Дмитриевка, Митюли, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также произведена государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества на этот земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания и оформлении протокола, равно как и существенных неблагоприятных последствий для истцов не установлено, тем не менее, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, ввиду того, что приняты они на собрании, проведенном в период действия принятых в другом деле обеспечительных мер о запрете принятия соответствующих решений, а также противоречат основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п.п. 1, 4 ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Учитывая, что доказательств того, что решение общего собрания повлекло для истцов существенные негативные последствия и привело к нарушению их прав, не представлено, как и оснований для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, то судебное решение отменено, принят новый судебный акт, которым требования истцов о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность закрытого акционерного общества оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 17.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2019 оставлено без изменения.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.06.2020 N 33-1359/2020)

Содержание предусмотренных на территории национального парка ограничений и запретов зависит от целевого назначения земель, определенного на основании функционального зонирования территории этого национального парка.

Из этих положений исходил Демидовский районный суд Смоленской области, признавая незаконным уведомление Минприроды России о в части недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, включенном в состав национального парка "Смоленское Поозерье", и возлагая на ответчика обязанность по рассмотрению названного уведомления без учета названного основания.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок с категорией - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления Главы муниципального образования, по результатам проведения торгов, предоставлен в аренду сроком на 20 лет истцу, с последующим заключением договора аренды и передачей истцу для ведения личного подсобного хозяйства.

Спорный земельный участок находится на землях, включенных в состав национального парка "Смоленское Поозерье" без изъятия из хозяйственной эксплуатации в границах населенного пункта д. Никитенки, в зоне хозяйственного использования.

На направленное истцом в адрес Минприроды России уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на спорном земельном участке, получено уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на спорном земельном участке ввиду недействительности договора аренды земельного участка, поскольку на основании п. 2 Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 293, объектом договора аренды земельного участка может быть земельный участок в рекреационной функциональной зоне национального парка и зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 6 п. 5 ст. 51, пп. 1, 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.12.2015 N 2742-О, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учел, что содержание предусмотренных на территории национального парка ограничений и запретов зависит от целевого назначения земель, определенного на основании функционального зонирования территории этого национального парка, приняв во внимание, что переданный истцу в аренду земельный участок входит в зону хозяйственного назначения Национального парка "Смоленское Поозерье", в границах которой допускается строительство жилых объектов, следовательно, указанная деятельность соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Во внимание также принято отсутствие на спорном земельном участке объектов культурного наследия и природных объектов, имеющих особую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого уведомления Минприроды России, и возложении обязанности рассмотреть направленное истцом уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, без учета основания о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на спорном земельном участке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда нашла его правильным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Минприроды России.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.02.2021 N 33-473/2021)

В настоящее время названные судебные акты обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При разрешении требований об устранении препятствий в пользовании предоставленным в аренду земельным участком наличие самовольной постройки может являться основанием для сноса такой постройки, если она находится на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта, была возведена без получения согласия собственника земельного участка, без получения разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 03.09.2019, объект недвижимости (капитального строительства) - временное кафе, признан самовольной постройкой; ответчика обязали за счет собственных средств снести (демонтировать) указанное кафе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что владельцем спорного кафе на основании мирового соглашения является ответчик, спорный объект расположен в границах земельного участка, из состава земель сельскохозяйственного назначения, и предоставленного в аренду истцу, на возведение спорного капитального объекта с фундаментом, осуществленное впоследствии на земельном участке, отсутствует соответствующее разрешение на его строительство, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольным и подлежащим сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен без получения соответствующего согласия собственника земельного участка на его возведение, а также без получения разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что спорный объект был принят в эксплуатацию как временное кафе, сроком до завершения проектно-изыскательских работ по автостоянке с комплексом дорожного обслуживания, который впоследствии был продлен, однако, после окончания срока продления, ответчиком соответствующей документации, подтверждающий ввод спорного объекта в эксплуатацию, представлено не было.

При рассмотрении данной категории споров суд обязан исходить из того, законно ли построено строение на земельном участке, установить назначение участка, разрешенное использование которого допускает или не допускает строительства на нем данного объекта, а также получение разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственный предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения в данном случае соразмерен нарушенному праву.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.06.2019, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 03.09.2019 оставлены без изменения с ссылкой на то, что временное кафе является объектом недвижимости (капитального строительства), было незаконно построено на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2020, N 88-8398/2020, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019 N 33-2968/2019)

Расположение строения (гаража) на границе земельного участка не является основанием для признания недействительным результатов межевания, сносе гаража, если не доказано нарушение ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Так, решением Заднепровского районного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 30.06.2020 в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ этого земельного участка, возложении обязанности по демонтажу гаража, отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 12, 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу применительно к указанным нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для признании недействительными результатов межевания, как всего земельного участка ответчика, так и в той части, которая оспаривается истицей, поскольку данный земельный участок предоставлен ответчику в установленном порядке, соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам.

Нарушение процедуры межевания, повлекшее неверное установление границ участка, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, спорный гараж находится в границах участка ответчицы, чем никак не нарушает прав истицы, нормативы расчетных параметров уличной сети городских округов и городских поселений, согласно которым ширина второстепенного проезда в красных линиях должна быть 7 - 10 м, на которые указывала сторона истца, не относятся к дороге, проходящей между земельными участками, принадлежащим сторонам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о недоказанности истцом нарушений ответчиком прав истца в пользовании своим земельным участком, в частности, при въезде на участок грузового транспорта, поскольку дорога имеющейся ширины сформировалась давно, с учетом рельефа местности, застройки, растительности, не могла быть иной ширины по всей ее длине, в связи с чем указания на затруднительность проезда автомобилей спецслужб либо подвоза грузов к домовладению не обоснованны.

Судебной коллегией также учтено, что судебной экспертизой достоверно установлено, что земельный участок истицы имеет доступ также к землям общего пользования по всей северо-западной границе участка протяженностью 25 м, и организация доступа (заезда транспортного средства) непосредственно на территорию земельного участка возможна не только через существующее месторасположение ворот.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2020 N 33-1706/2020)

Исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков. В тех случаях, когда такое требование сводится к изменению границ смежных земельных участков, это свидетельствует о наличии спора о границах, ненадлежащем способе защиты права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, оставляя без изменения решение Починковского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 об отказе в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, возложении на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанности по проведению кадастровых работ, направленных на исключение из данных ЕГРН сведений о пересечении границ указанного участка с границами других земельных участков, являющихся государственной собственностью Смоленской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на выявленное пересечение земельных участков, которое просил устранить путем возложения на ответчика обязанности по проведению кадастровых работ, направленных на исключение из данных ЕГРН сведений о пересечении границ указанных земельных участков.

Между тем, по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом истец должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии спора о границах и ненадлежащем способе защиты права, судебная коллегия исходила из того, что с 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, производится в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно ч. 3 названного Закона, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах земельных участков, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического, а не правового характера.

Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом суд вправе сделать вывод о наличии реестровой ошибки только в случае, если вносимые в ЕГРН изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований, в том объеме, как они заявлены, обеспечит восстановление нарушенных, по мнению истца, при том, что иск фактически направлен на оспаривание правомерности установления границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и сводится к изменению границ других смежных земельных участков, что влечет изменение их конфигурации и площади, то есть имеется спор о праве на недвижимое имущество, при наличии которого обращение в суд с требованием об устранении реестровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.10.2019 N 33-32282/2019)

При разрешении требований о признании сделки купли-продажи земельных участков притворной, направленной на обеспечение исполнения заемных обязательств, необходимо установить, была ли воля обеих сторон направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, выполнены или нет сторонами в рамках исполнения притворной сделки все существенные условия прикрываемой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.06.2019, которым отказано в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи двух земельных участков ничтожными по мотиву притворности; применении к указанным сделкам положения законодательства о залоге; исключении из текста договора купли-продажи в отношении одного из участков формулировки об отсутствии на нем строений; признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком на жилой дом, расположенный на последнем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о порочности воли сторон при заключении договоров купли-продажи, так и о совершении спорных сделок с целью их дальнейшего неисполнения.

При этом суд посчитал недостаточным ссылки в заключенном между сторонами договоре займа на обеспечительный характер продажи двух земельных участков по договору купли-продажи для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения названной сделки собственником земельных участков заемщик не являлся, следовательно, не имел права передачи их в залог.

Указав, что подписанные сторонами акты приема-передачи и действия покупателя, который использует земельные участки, свидетельствуют о принятии им переданного продавцом имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а, следовательно, и удовлетворения производных требований.

Признав, что истцом до продажи земельного участка за счет личных средств возведена на нем самовольная постройка - незавершенный строительством жилой дом, суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в договор купли-продажи в части указания о наличии на земельном участке самовольного строения, посчитав, что указанный способ не повлечет восстановления прав истца.

Ссылаясь на положения п. 3 абз.5 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о праве истца, соорудившего самовольную постройку, на соответствующую компенсацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в условиях предоставления заемщиком в счет надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа залога принадлежащего ему недвижимого имущества (спорных земельных участков) по заключенным между сторонами договоров займа (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняла во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдением письменной формы договора признается не только составление одного документа, подписанного сторонами, но и обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учетом приведенных норм материального права должно быть установлено не только из положений одного оспариваемого договора купли-продажи, но и из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов.

Установив значимые по делу юридические обстоятельства, в частности, одновременное заключение спорных договоров (купли-продажи и займа), принимая во внимание как буквальное содержание договоров займа в части определения залога земельных участков и возможности переоформления на них права собственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, так и взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения договоров (отсутствие оплаты по договору купли-продажи, нахождение спорного имущества у продавца непосредственно после совершения сделки купли-продажи и вступление покупателя в правомочия собственника только после возникновения просрочки исполнения заемного обязательства со стороны продавца), судебная коллегия пришла к выводу о том, что все поименованные договоры взаимосвязаны между собой.

При этом, основания для придания спорным договорам купли-продажи самостоятельного (независимого) значения отсутствовали, поскольку имеющимися по делу доказательствами подтвержден их дополнительный (акцессорный) характер по отношению к договору займа.

Таким образом, было установлено, что в действительности воля сторон при заключении договоров купли-продажи земельных участков была направлена на достижение гражданско-правовых последствий залогового правоотношения, в результате которых залог недвижимости (ипотека) должен был обеспечить исполнение обязательств истца (заемщика) по возврату суммы займа и уплате процентов, а в случае ненадлежащего исполнения - право ответчика (займодателя) на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала договоры купли-продажи спорных земельных участков притворными сделками, прикрывающими договор залога указанного имущества, применив с учетом их существа и содержания, относящиеся к ним правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда признаны ничтожными заключенные между сторонами договоры купли-продажи земельных участков, аннулированы произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области записи о государственной регистрации права собственности ответчика на названные объекты недвижимости; восстановлены записи о государственной регистрации права собственности истца на последние; исключена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом, расположенный на одном из спорных земельных участков; произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу ответчика (залогодержателя) принадлежащего истцу (залогодателю) на праве собственности имущества в виде спорных земельных участков в связи с заключением между сторонами договоров займа с залогом указанного недвижимого имущества.

В остальной части данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.06.2019, дело N 33-1926/2019)

В случае, если право собственности на дом (на долю в праве) возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а расположенный под домом земельный участок принадлежал бывшему его владельцу на праве бессрочного пользования, то с момента приобретения права на долю в доме новым собственником, к нему переходит и право бессрочного пользования долей земельного участка, а после приобретения в собственность всего дома - право бессрочного пользования всем участком под домом.

К такому выводу пришел Починковский районный суд Смоленской области, удовлетворив исковые требования гражданки к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области о признании права собственности на находившийся в государственной собственности земельный участок бесплатно под принадлежащим ей домом, а не на основании договора купли-продажи, как предлагал ей Департамент.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что спорный земельный находился в бессрочном пользовании образовательного учреждения, которое в 1995 году передало в совместную собственность в порядке приватизации всем членам семьи истца, включая истца, расположенный на данном участке жилой дом, который в настоящее время является единоличной собственностью истца, что земельный участок под домом, которым истец пользуется длительное время, сформирован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

С решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, отметив следующее.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие документов об отведении земельного участка само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме, и, как следствие, признание за таким лицом права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из смысла приведенных норм закона, поскольку истец является собственником доли в доме с 1995 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, а расположенный под домом земельный участок принадлежал бывшему владельцу жилого дома - образовательному учреждению на праве бессрочного пользования, следовательно, к истцу с момента приобретения права на долю в доме перешло право бессрочного пользования и долей земельного участка, а после приобретения в собственность всего дома - право бессрочного пользования всем участком под домом.

При этом доказательств того, что истец пользуется земельным участком без законных оснований или на каком-либо ином праве (кроме права на бессрочное пользование), ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку право пользования спорным земельным участком у истца возникло на законных основаниях, она, как собственник жилого дома, на данном участке, имеет право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определением которой от 19.11.2019 решение Починковского районного суда от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.07.2019 оставлены без изменения.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.07.2019 N 33-2397/2019)

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К такому выводу пришел Рославльский городской суд Смоленской области при разрешении иска гражданина к МТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, указала на следующее.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 1 статьи 69 данного Закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (ранее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Разрешая спор по иску гражданина МТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, со ссылкой на невозможность оформления в собственность земельного участка под подаренным ему домом ввиду того, что заключенный с дарителем договор долгосрочной аренды земельного участка, был досрочно расторгнут ввиду смерти последнего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на дату возникновения правоотношений, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, а также приняв во внимание отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих или ранее принадлежавших Российской Федерации, равно как и доказательств, позволяющих отнести спорный участок к исключительной собственности Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, в связи с чем признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости с исключением соответствующих сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку это соответствует верно примененным судом нормам, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в том числе, что спорный земельный участок ранее, до внесения в 2002 году в регистрационный орган записи о праве собственности Российской Федерации на него на основании Конституции РФ от 1993 года, еще в 1958 году был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности гражданину, после смерти которого построенный на данном земельном участке жилой дом перешел по наследству его жене, которая, в свою очередь, подарила его истцу, что не было учтено при внесении в 2002 году регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2019 N 33-2052/2019

При отсутствии бесспорных доказательств отказа бывшего собственника при жизни от своих прав на дом и земельный участок, само по себе наличие между ним и другим лицом договоренности о безвозмездном пользовании спорными объектами недвижимости не подтверждает отказ собственника от своих прав на недвижимое имущество и возникновение у пользователя права собственности на него в силу приобретательной давности после смерти бывшего собственника.

К такому выводу пришел Смоленский районный суд при разрешении по иска гражданки к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, наследникам бывшего собственника недвижимого имущества о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и встречным требованиям наследницы бывшего собственника спорного имущества к гражданке о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти мужа.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска, пришла к выводу о законности и обоснованности судебного акта ввиду следующего.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, гражданка указала на то, что с 1994 года она открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, ухаживает за ним, в течение всего этого периода владения претензий и прав на спорное имущество никто не предъявлял, сам бывший собственник при жизни имел намерение подарить ей указанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Между тем, согласно объяснениям самого истца, данным в суде первой инстанции, передача ей во владение спорного имущества произведена на основании устного согласия бывшего собственника с целью сохранения спорного имущества, поскольку сам он проживал в другом регионе, желания подарить дом не высказывал.

Таким образом, истец, проживая в спорном жилом доме и ухаживая за спорным земельным участком, достоверно знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на это имущество, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В этой связи, владение истцом жилым домом и земельным участком являлось временным, осуществлялось наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на данное имущество и не утратившим к нему интереса.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание, при осведомленности последней о том, что спорное имущество на праве собственности принадлежит другому, не свидетельствуют о добросовестности ее владения.

В свою очередь смерть собственника спорного недвижимого имущества не является основанием для возникновения права собственности у истца, поскольку наследником умершего является его супруга (ответчик, истец по встречному иску), которая, приняв наследство в виде имущества, находящегося в другом регионе, в силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактически приняла все причитающееся ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства, в данном случае, спорные жилой дом и земельный участок.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2020 N 33-2633/2020)

Приобретение земельного участка с имеющимся на нем фактическим обременением не является противозаконным и не препятствует использованию земельного участка по назначению, при отсутствии доказанности факта нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.12.2019 оставлено без изменения решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17.05.2019, которым отказано в удовлетворении требований устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождении земельного участка от кабеля заземления электричества путем его выноса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении части земельного участка от кабеля заземления электричества, путем выноса его с указанного земельного участка на земельный участок ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный участок приобретался истцом с уже имеющимся на нем фактическим обременением, и пришел к выводу, что нахождение подземного кабеля на земельном участке истца не является противозаконным, не лишает его права на земельный участок, не препятствует использованию земельного участка по назначению. Доказательств иного не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

На земельном участке с кадастровым номером принадлежащем на праве собственности гражданину, расположена опора N 4/1 ВЛ-0,4 кВ N 3 ТП 725 ВЛ-1003 ПС Рудня, владельцем которой является филиал ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго", в эксплуатации данная опора находится с 2002 года, что подтверждается представленной справкой, схемой электрических соединений сети ВЛ 0,4 кВ N 3 ТП 125 ВЛ 1003 ПС Рудня, сведениями о ремонтах и реконструкциях на ВЛ, ведомостью измерения габарита, ведомостью проверки состояния железобетонных опор.

На основании рабочего проекта электроснабжения жилого дома, технических условий, акта о выполнении технических условий, акта осмотра электроустановки, разрешения Управления Ростехнадзора по Смоленской области на допуск в эксплуатацию энергоустановки, между ОАО "МРСК Центра" и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) жилого дома ответчика, основной источник питания: ПС "Рудня" 110/35/10 кВ, ВЛ-10 кВ N 1003, ТП N 725, Л-04 кВ N 3, опора N 4/1; граница балансовой принадлежности: контакт присоединения кабельного спуска на опоре N 4/1 к приемным губкам коммуникационного аппарата ВЩУ-0.4 кВ, питающая жилой дом линия - кабель, проложенный в земле от опоры N 4/1.

Таким образом, опора N 4/1, принадлежащая на праве собственности филиалу ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго", и питающая жилой дом ответчика линия - кабель, проложенный в земле от опоры N 4/1, проходящий по территории земельного участка истца, существовали на момент покупки данного земельного участка истцом.

Приобретая участок с нежилым строением, истец не мог не знать об обременении земельного участка опорой N 4/1, принадлежащей на праве собственности филиалу ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго", на которой расположена граница балансовой принадлежности: контакт присоединения кабельного спуска к приемным губкам коммуникационного аппарата ВЩУ-0.4 кВ, и от которой в земле проложен питающий жилой дом ответчика кабель.

Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка заключенного между Администрацией МО "Руднянский район" Смоленской области и истцом, следует, что ограничения использования и обременения участка, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец приобрел участок в собственность с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.

При таких обстоятельствах основания для демонтажа электрокабеля отсутствуют, тем более за счет ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен, в том числе, при доказанности факта нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Доказательств того, что проложенный подземный кабель создает реальные, а не предполагаемые, препятствия использованию земельного участка в соответствии с его назначением, что кабель проложен с нарушением проекта, а спорная электроустановка не соответствует требованиям, предъявляемым для таких сооружений, истцом не представлено.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.12.2019 N 33-4191/2019)

При уточнении местоположения границ земельного участка в акте согласования местоположения границ должна иметься подпись правообладателя смежного землепользователя в том случае, если изменяются координаты характерных точек смежного земельного участка, влекущие внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Если при определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка координаты смежной границы не изменяются, то согласование с правообладателем не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, признавая правильным решение Починковского районного суда Смоленской области об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении его границ, прекращении незаконного пользования земельным участком, установлении границ последнего, указала следующее.

По данному делу, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении его границ, прекращении незаконного пользования земельным участком, установлении границ последнего, истец исходила из незаконности занятия ответчиком части её участка и установки забора в результате проведенного в нарушение требований п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" межевания, выразившегося в не согласовании с ней, как смежным землепользователем, границ земельного участка ответчика при проведении процедуры межевания.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права стороны обратившейся в суд.

При отсутствии в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков и при наличии спора о смежной границе, эта граница, исходя из положений ст.ст.3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в судебном порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы, руководствуясь ст. 60, ст. 79 Земельного кодекса РФ, ч. 1,2 ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, ч. 3, ч. 6, ч. 8, ч. 10 ст. 22, п. 33 ст. 26, п. 3,15 ст. 41, п. 3 ст. 70, п. 7 ст. 72 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка ответчиком проведено в 2014 году, задолго до того, когда истец в 2019 году стала собственником смежного земельного участка, при наличии на тот момент межевого плана земельного участка истца, выполненного в 2009 году прежним его собственником, после чего внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, не изменялись, следовательно, никаких согласований границ с истцом быть не могло.

Кроме того, в ходе разрешения спора по существу было установлено, что площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 9 кв. м, при этом площадь наложения фактических границ земельного участка истца на земельный участок ответчика - 39 кв. м.

В свою очередь требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на смежную границу земельных участков, истцом не заявлялось.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2020 N 33-1585/2020)

В случае самовольного занятия лицом земельного участка, относящегося к территории общего пользования, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), нарушенное право истца подлежит защите путем устранения препятствий в свободном проезде и проходе по нему независимо от наличия (отсутствия) альтернативных проездов и проходов, а также от территориальной зоны, к которой относится земельный участок общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, признавая правильными решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.05.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2020, указала следующее.

По данному делу было установлено, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности освободить проезд между принадлежащими последней земельными участками путем сноса или демонтажа возведенного забора, был обоснован невозможностью проезда (прохода) к массиву земельных участков, в том числе и к участкам истца, ввиду того, что проезд, относящийся к землям общего пользования, и находящийся между двумя участками ответчика, с двух сторон перегорожен сплошным капитальным каменным забором высотой более 2-х метров, принадлежащим последнему.

При этом в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 названного постановления.

В силу статьи ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает термин "территории общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1 Кодекса), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Согласно подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение (что имеет место в настоящем случае), обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Также в соответствии с п. 2.9 СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" малоэтажная застройка обслуживается однополосными второстепенными проездами шириной 3,5 метра.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, содержание экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что между огороженными сплошным забором земельными участками, принадлежащими ответчику, расположены земли общего пользования площадью 586 кв. м, ведущие к массиву земельных участков, в том числе участкам истца.

В отсутствие документов, подтверждающих предоставление спорных земель ответчику, суд пришел к выводу, что произошло самовольное занятие земельного участка общего пользования площадью 586 кв. м, и ограждение земельных участков ответчика с включением в их состав общей площади земель общего пользования возведено с нарушением норм и правил действующего законодательства, не по границе земельных участков ответчика.

Поскольку истец вправе пользоваться землями общего пользования, в чем ему препятствует наличие возведенного ответчиком самовольно кирпичного забора, то имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования путем демонтажа забора и нечинении препятствий в пользовании проездом.

При этом, судом первой инстанции отклонены выводы экспертов о недостаточности территории для организации проезда (6 метров вместо необходимых 9 метров), ввиду того, что в данном случае минимальную ширину проезда при определении расчетных параметров улиц и дорог следует принимать в соответствии с таблицей 11.4 СНиП 2.07.01-89* для сельских поселений: ширина проезда должна составлять не менее 4,5 м, число полос движения: одна, без пешеходной части тротуара, а также Таблицей 7 п. 11.4 Свода Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 (действующих на момент рассмотрения дела и включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, утвердившего новый Свод правил (СП 42.13330.2016), в котором предусмотрена классификация улиц и дорог, к которым отнесены проезды: подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов и кварталов, а также пунктом 11.5 таблицей 9, которой предусмотрены расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений, где отражено, что ширина проезда (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей) составляет от 2,75 м до 3 м, число полос движения: одна, ширина пешеходной части тротуара от 0 м до 1,0 м.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "СНиП 2.07.01-89*" имеется в виду "СП 42.13330.2016"

Указав, что в соответствии с пунктом 8.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно, суд пришел к выводу, что ширина участка 6 метров на спорной территории позволяет организации проезда.

Учитывая, что предметом настоящего спора являлось освобождение проезда между земельными участками ответчика, а не формирование дороги между ними, то территориальная зона, к которой относится земельный участок общего пользования, незаконно огороженный ответчиком забором, не имеет никакого правового значения для правильного разрешения заявленных требований по существу.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2020 N 33-2009/2020)

Гражданин Российской Федерации имеет право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Например, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 02.04.2019 удовлетворен иск гражданки о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером с исключением из ЕГРН сведений о правообладателе данного земельного участка Российской Федерации и признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из следующего.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятием наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае земельный участок был выделен для индивидуального жилищного строительства, на нем в 1961 г. был возведен жилой дом, который уже существовал как объект недвижимости на момент смерти наследодателя то есть на 07.05.2001 и данный факт сторонами в деле не оспаривался, споров по площади и границам земельного участка не имелось, в связи с чем у истца имелось право на предоставление ей земельного участка при доме бесплатно.

Одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в данном случае истцом заявлен и удовлетворении иск о признании права на земельный участок, то оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, у суда не имелось, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.06.2019 решение суда отменено в части признания отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе данного земельного участка - Российской Федерации с прекращением регистрационной записи, в удовлетворении данной части иска отказано.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.06.2019 N 33-247/2019)

При разрешении требований об установлении сервитута, судам следует учитывать, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.09.2019 отказано в удовлетворении требований об установлении частного постоянного сервитута на часть принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, необходимого истцу для прохода к установленной на земельном участке последнего опоре ЛЭП, где находится щит учета электроэнергии, поставляемой в его (истца) жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.201 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "29.04.2010"

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенных использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, расположенная на участке ответчика опора ЛЭП со щитом в силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейным объектом является собственностью ПАО "МРСК Центра", а не истца.

Установленный на щите прибор учета поставляемой в дом истца электроэнергии не является объектом недвижимости, а кроме того, имеется техническая возможность его переноса на территорию участка истца, которая последним не оспаривается.

Таким образом, поскольку установление сервитута необходимо истцу не для обеспечения доступа к объекту его недвижимости, а к движимому имуществу, использование которого может быть обеспечено без установления сервитута путем его переноса на его участок, положения части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной правовой ситуации применению не подлежат, в связи с чем, принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска основано на правильном применении норм материального права.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.09.2019 N 33-2826/2019)

На самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственный или муниципальной собственности, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на имущество в силу приобретательной давности не распространяются.

Основания приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности изложены в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, - это владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в ст. 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подп. 1 п. 1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Земельным кодексом Российской Федерации Кодексом" имеется в виду "Земельным кодексом Российской Федерации"

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

К такому выводу пришел Промышленный районный суд г. Смоленска и с ним согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда при разрешении иска граждан к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании и примыкающий к их основанному земельному участку, со ссылкой на то, что границы спорного объекта установлены еще до 2005, не менялись, огорожены забором, более пятнадцати лет они добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным, в связи с чем полагали, что приобрели право собственности на него в силу приобретательной давности.

Установив, что испрашиваемый земельный участок находится в муниципальной собственности, следовательно, у истцов отсутствует добросовестность давностного владения самовольно занятым земельным участком; отметив также, что давность владения составляет менее 18 лет (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2020 N 33-3520/2020)

При формальном соблюдении ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями на земельном участке, судам для правильного разрешения требований об устранении препятствий в пользовании смежным земельным участком следует устанавливать наличие (отсутствие) угрозы для жизни, здоровья безопасности гражданина и его родственников, создаваемой содержанием пасеки.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В соответствии с п.п. 2, 15 Ветеринарных правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со ст. 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства РФ 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Так, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.02.2020 суд обязал ответчиков возвести ограждение - сплошной забор высотой не менее 2 м. по границе между земельными участками ответчика и истца в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками при содержании пасеки на своем земельном участке не соблюдены требования законодательства, не учтены интересы безопасности истца и его родственников, имеющих аллергическую реакцию на укусы пчел, представляющие угрозу для их здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что наличие пасеки без ограждения, нарушает права и интересы истца на благоприятную окружающую среду, не обеспечивает безопасность здоровья истца и его родственников, поскольку по данным лабораторного исследования реакция истца на яд пчелы медоносной более чем в 9 раз превышает референсные значения (норму), а наличие у внуков истца аллергической реакции на пчелиные укусы и производные пчел подтверждается представленными в материалы дела медицинскими справками.

Таким образом, формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями (в части расположения ульев) само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 37-КГ19-4, от 03.03.2020 N 77-КГ19-21, 2-3/2019).

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, однако, в связи с тем, что в судебном заседании апелляционной инстанции стороны пришли к мнению, что установление ограждения протяженность 10 м, вдоль имеющихся ульев, обеспечит восстановление нарушенных прав истца на благоприятное и безопасное пользование своим земельным участком, судебная коллегия изменила решение суда и обязала ответчиков возвести ограждение - сплошной забор высотой не менее 2 метров, длиной не менее 10 метров, вдоль установленных ульев, по границе между земельными участками ответчика и истца.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.06.2020 N 33-1677/2020)

Иск собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании им путем вырубки высокорослых деревьев, расположенных на территории земельного участка ответчика вдоль смежной границы, подлежит удовлетворению только при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06.02.2020, которым отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на собственника смежного земельного участка обязанности вырубить высокорослые деревья, расположенные с вдоль границы земельного участка истца с нарушением минимальных отступов, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94, что, по мнению истца, привело к свисанию их на земельный участок истца, затенению и засорению последнего опавшими листьями и ветками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что расположенные вдоль смежной границы насаждения ответчика нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, либо представляют собой источник опасности для смежного землепользования, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Само по себе несоблюдение расстояния от деревьев до границы участка истца не свидетельствует о нарушении права истца, так как п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94 носит рекомендательный характер. Кроме того, судом установлено и следует из показаний свидетелей, спорные деревья посажены в начале 90-х годов, до принятия указанных Правил.

Судами также принято во внимание, что существуют более гуманные способы устранения тени от деревьев путем кронирования, а развитие корневой системы - бетонированием траншеи вдоль забора, а не исключительно посредством спила деревьев.

В свою очередь, из представленных самим истцом в материалы дела фотографий спорных насаждений не усматривается сухостойности или аварийности, наличия гнили, трещин иных повреждений в деревьях, причем при явном произрастании в течение длительного времени повреждений вредителями, вследствие природных факторов, болезней не имеют.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также учитывая значимость растительного мира, обязанности сохранять окружающую природу, недопустимости действий по причинению вреда природе, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.06.2020 N 33-1200/2020)

При разрешении требований собственника земельного участка о демонтаже (переносе) проходящего по нему газопровода среднего и низкого давления со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является факт нарушения права собственника на использование земельного участка по назначению и возможность восстановления нарушенного права только избранным истцом способом.

Так, решением Промышленного районного суда г. Смоленска было отказано в удовлетворении требований о переносе газопровода в части, проходящей по земельному участку, собственником которого является истец, полагавший что нахождение последнего на земельном участке ограничивает право использования его по назначению - для ведения садоводства.

Оставляя без изменения названный судебный акт, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 222, 304, 305 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно отметала следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 указанного совместного постановления Пленумов, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу положений п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Трубопровод (в том числе газопровод) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, поэтому не подлежит признанию самовольной постройкой.

Суды в процессе разбирательства установили, что требование истца фактически сводится к сносу отдельного участка газопровода, который не является самостоятельным объектом недвижимости, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Кроме того, необходимым условием предоставления судебной защиты является доказанность факта нарушения права.

Истец, обосновывая наличие нарушения своих прав, ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок относятся к землям разрешенного использования - для садоводства, а наличие газопровода ограничивает его права в пользовании им с учетом наличия охранной зоны.

Между тем, из заключения проведенной по данному делу экспертизы следует, что прокладка газопровода накладывает ряд ограничений на его возможное использование по целевому назначению, но определить является ли препятствием газопровод для пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием данных о планируемых мероприятиях в границах данного участка.

При этом земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (пункт 47).

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (пункт 48 Правил охраны газораспределительных сетей).

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил).

Содержание п. 14 Правил приведено выше при изложении содержания заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 15 Правил лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Между тем, истцом не доказано, что он лишен права использовать земельный участок в спорной части (58 кв. м), отнесенной к охранной зоне газопровода, в соответствии с разрешенным использованием - для садоводства.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2019 N 33-1246/2019)

Как показал обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, рассмотренных городскими и районными судами Смоленской области с применением земельного законодательства за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г., суды в целом правильно применяют законодательство при разрешении споров по указанной категории.

При рассмотрении земельных споров суды руководствовались следующими нормативно-правовыми актами (с учетом соответствующих редакций):

- Конституцией Российской Федерации;

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Земельным кодексом Российской Федерации;

- Водным кодексом Российской Федерации;

- Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- Лесным кодексом Российской Федерации;

- Федеральным законом N 173-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ";

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 137-ФЗ"

- Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую";

- Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации";

- Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости");

- Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

- Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

- Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель";

- Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях";

- Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан";

- Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О внесении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О Землеустройстве", Федеральным законом от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности";

- Законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно";

- Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии";

- Законом Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области";

- Постановлением Администрации Смоленской области от 08.04.2013 N 261 "Об установлении процентной ставки кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов", а также иными правовыми актами, исходя из заявленных требований.

- Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486;

- Положением о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769;

- Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз);

- Приказом Минэкономразвития России от 21.07.2016 N 460 "Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования";

- Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

- "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996),

Кроме того, целесообразно обратить внимание судом на применение при разрешении дел следующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обзоров судебной практики:

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 10/22"

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании";

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства";

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

- обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,

- обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014,

- обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015,

- обзор практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,

- обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,

- обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020,

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства".

Специфика отдельных категорий земельных споров (например, связанных постановкой земельного участка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, соединенные со спором о границах земельного участка и о праве на него; устранение реестровой ошибки, связанной с определением местоположения границ земельного участка; об определении границ земельного участка), продолжение проведения на территории субъектов Российской Федерации мероприятий по выявлению ранее учтенных объектов недвижимости с целью внесения о них сведений в ЕГРН, несовершенство земельного законодательства, а также отсутствие единства судебной практики в сфере рассмотрения земельных споров, вызывают определенные сложности применения земельного законодательства, которые обнаруживаются преимущественно в процессе рассмотрения дела.

Так, на практике возникают сложности при определении и установлении юридически значимых обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по земельным спорам, в частности:

при разрешении вопроса об устранении реестровой ошибки, - наличие (отсутствие) по факту спора о границах земельного участка, следовательно, ином способе защите нарушенного права,

при устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком посредством сноса забора и иных строений, - выяснение действительных границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и по фактическому пользованию, а также площади и причины их (участков) наложения.

при применении требований положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт нарушения права собственника на земельный участок, возможность устранения нарушенного права исключительно посредством сноса строения, а в ином случае - необходимости установления этого способа,

при установлении сервитута - варианты возможного прохода и проезда к земельному участку (жилому дому), срок и условия предоставления сервитута.

при признании недействительными результатов межевания земельного участка - выяснение наличия (отсутствия) в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка и времени постановки его на учет в этих границах.

Необходимо также отметить, что суды нередко, при разрешении земельных споров, в качестве доказательств используют лишь выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, тем самым ограничивая себя в установлении существенных по делу обстоятельств, поскольку в полном объеме информация содержится в реестровых (кадастровых) делах и делах правоустанавливающих документов, истребование которых может быть поставлено судом на обсуждение сторон уже при подготовке дела к судебному разбирательству.

В большинстве случаев земельные споры не могут быть разрешены без специальных познаний, в связи с чем судам необходимо ставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной, а также (в зависимости от предмета спора - комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертиз, результаты которых подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Настоящий Обзор подготовлен с целью установления единообразия судебной практики по указанным вопросам, в связи с чем рекомендуется ознакомить с его содержанием судей районных и городских судов Смоленской области и предложить учитывать в правоприменительной деятельности.

31 мая 2021 г.

Судья Смоленского областного суда

О.Б. Алексеева

Обсуждено на заседании судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 4 июня 2021 г.