Практика применения районными судами Смоленской области и Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда части 5 статьи 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (Президиум Смоленского областного суда, 24 июня 2021 г.)

Утверждена
на заседании президиума
Смоленского областного суда
"24" июня 2021 г.

Практика
применения районными судами Смоленской области и Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда части 5 статьи 330 ГПК РФ О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить соблюдение данных принципов путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Апелляционное производство представляет собой один из способов устранения недостатков решений и определений районных судов.

Деятельность апелляционной инстанции и само наличие такого правового института позволяют рассматривать апелляционное производство как важную гарантию отправления правосудия, выполнения задач гражданского судопроизводства, обеспечения законности и охраны прав личности в гражданском процессе.

Закрепляя основания для отмены или изменения судебных актов, рассмотренных судом первой инстанции, нормы статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) содержат перечень оснований, являющихся безусловными для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам судопроизводства в первой инстанции.

Представляется, что, определяя исчерпывающий перечень таких оснований, законодатель исходил из возможности исправления допущенных нарушений лишь при условии повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иными словами, данные нарушения отнесены к фундаментальным и не допускающим возможность проверки решения лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Смоленским областным судом в соответствии с планом работы на первое полугодие 2021 года проведен анализ - обобщение практики апелляционного рассмотрения районными судами Смоленской области и судебной коллегией по гражданским делам, по которым апелляционной инстанцией принимались решения о переходе к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции.

За 2020 год Смоленским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено 29 гражданских дел, в том числе 17 - по апелляционным жалобам и 12 дел - по частным жалобам.

В 2019 году Смоленским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено 49 гражданских дел, в том числе 32 - по апелляционным жалобам и 17 дел - по частным жалобам.

В общем количестве оконченных гражданских дел в 2020 году количество судебных решений, рассмотренных по правилам производства в суде первой инстанции Смоленского областного суда без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, составляет 0,86% от общего количества рассмотренных в апелляционном порядке судебных актов, на которые были поданы апелляционные и частные жалобы.

В 2019 году этот показатель составил 1,38%.

Число отмененных судебных решений судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда по апелляционным и частным жалобам в 2020 году составило 799 решений (22,5%), в 2019 году - 799 решений (24,1%) от общего числа рассмотренных в апелляционном порядке Смоленским областным судом.

В общем количестве отмененных в 2020 году судебных актов в 3,6% случаев отмена решения суда была обусловлена перечисленными в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями, в 2019 году процент отмененных по указанным основаниям судебных актов составил 6,1%, что свидетельствует о наличии положительной динамики в качестве рассмотрения гражданских дел судами первой инстанции.

Статистика рассмотрения апелляционных и частных жалоб Смоленским областным судом приведена в таблице N 1.

Таблица 1

	Всего рассмотрено дел по апелляционным и частным жалобам	По результатам рассмотрения дел по апелляционными частным жалобам решение суда отменено	Всего рассмотрено дел по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, (проценты от общего числа рассмотренных дел)	Решение суда отменено в результате рассмотрения дел по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (проценты от числа отмененных решений)
2019 год	3558	799 (22,5%)	49 (1,38%)	49 (6,1%)
2020 год	3311	799 (24,1%)	29 (0,86%)	29 (3,6%)

Изученные статистические данные за 2020 год по апелляционным жалобам, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда, позволяют сделать вывод о том, что основными причинами для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, являются:

1) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имело место по 9 гражданским делам, в процентном соотношении данный показатель составляет 52,9% от общего количества дел, рассмотренных по апелляционным жалобам по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ;

2) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что имело место по 8 гражданским делам, в процентном соотношении данный показатель составляет - 47,1% от общего количества дел, рассмотренных по апелляционным жалобам по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, таких ошибок как рассмотрение дела судом в незаконном составе; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме при рассмотрении дел судами Смоленской области за период 2020 г. не допущено.

В 2019 году наибольшее количество дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено судьями Смоленского областного суда Моисеевой М.В. - 10 дел, Никоненко Т.П. и Филенковой С.В. - по 5 дел.

В 2020 году таких дел рассмотрено судьями Алексеевой О.Б. - 5 дел, Ивановой М.Ю. и Цветковой О.С. - по 3 дела.

Статистика рассмотрения апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции районными и городскими судами Смоленской области за 2020 год приведена в таблице N 2.

Таблица N 2.

Суды	Всего рассмотрено дел по апелляционным жалобам за 2020 год	Всего рассмотрено дел по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, проценты от общего числа рассмотренных дел
Промышленный суд	102	3 (2,9%)
Заднепровский суд	252	4 (1,6%)
Починковский суд	32	2 (6,25%)
Сафоновский суд	25	1 (4%)
Гагаринский суд	14	1 (7,14)
Ярцевский суд	36	2 (5,6%)

Другие районные и городские суды Смоленской области дела по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в 2020 году не рассматривали.

Основными причинами для перехода районных и городских судом Смоленской области к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, являются:

1) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

2) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Анализ судебной практики Смоленского областного суда показал, что самым распространенным основанием к отмене решения суда и переходу апелляционной инстанцией к рассмотрению гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является ненадлежащее извещение участников процесса о дате и времени судебного заседания.

В этой связи следует обратить внимание судов первой инстанции на следующее.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 7 ст. 113 ГПК РФ).

Однако само по себе размещение информации о движении дела не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в отношении физических лиц - участников процесса.

Извещение участников гражданского судопроизводства может осуществляться также посредством СМС-сообщений (п. 6.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-оповещений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде России от 25.12.2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В случае извещения стороны по делу посредством почтовой связи судам следует учитывать, что соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает нахождение в деле к моменту его рассмотрения необходимых доказательств, подтверждающих факт получения почтового извещения адресатом, либо возвращение конверта "за истечением срока хранения". В целях отслеживания движения направленного сторонам извещения о дате судебного разбирательства суд имеет возможность воспользоваться сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

В то же время суду необходимо учитывать, что в отчетах об отслеживании отправления с конкретным почтовым идентификационным номером не всегда имеются сведения, достаточные для вывода о том, соблюдены ли требования главы 3 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов", предпринимались ли попытки доставки (вручения) почтового отправления адресату.

При отсутствии к моменту рассмотрения дела уведомления о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, предполагается целесообразным отложение судебного разбирательства для принятия мер к надлежащему их извещению.

Суд вправе приступить к рассмотрению дела по существу, только убедившись в том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела и таким образом имеют возможность защищать свои интересы в суде.

Между тем в ходе изучения судебной практики выявлены случаи нарушения судами указанных требований закона.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда в 2020 году отменены 5 решений Ленинского районного суда г. Смоленска, 4 решения Сафоновского районного суда, 3 решения Гагаринского районного суда, по 1 решению Рославльского и Ярцевского городских судов, Руднянского и Монастырщинского районных судов Смоленской области.

Так, ООО "А" обратилось в Монастырщинский районный суд Смоленской области с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение от 19 июня 2019 г. о взыскании с Ш. в пользу ООО "А" задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду неизвещения его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом по существу 19 июня 2019 г. в отсутствие ответчика Ш., извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные судом, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно данным, представленным ОАСР УФМС России по Смоленской области по запросу суда апелляционной инстанции, Ш. зарегистрирован с 8 мая 2008 г. по настоящее время по другому адресу, который и был первоначально указан в иске, но по этому адресу судом первой инстанции ответчик не извещался.

Изложенные обстоятельства в их совокупности явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции

(N 33-1110/2020 (номер суда первой инстанции N 2-218/2019).

Неизвещение ответчика по месту его регистрации также стало причиной отмены решения Руднянского районного суда Смоленской области от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "МКК "Р", ИП С. о признании договоров на сервисное обслуживание и микрозайма недействительными, компенсации морального вреда.

Решением суда от 15 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

В качестве доводов для отмены решения в апелляционной жалобе ИП С. указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ИП С., извещения о времени и месте разбирательства по делу, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно данным ЕГРИП ИП С. проживала по адресу своей регистрации, по которому судом первой инстанции не извещалась.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что ИП С. была лишена возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ.

Изложенные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

(дело N 33-663/2020 (номер дела суда первой инстанции N 2-335/2019).

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), является одним из безусловных оснований к отмене судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, и вторым наиболее часто встречающимся в судебной практике судов Смоленской области основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела с привлечением и участием лиц, права которых затрагиваются решением суда, является гарантией справедливого судебного разбирательства, реализацией в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы", разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данная статья Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свободы, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 г. по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 г. по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Между тем, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, должно быть установлено, что принятым решением реально нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Только при установлении этого факта суд принимает определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обобщение судебной практики показало, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в 2020 году стали 8 дел, по которым судами Смоленской области приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу взаимосвязанных положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ, при этом возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем указанные требования не всегда выполняются судами области.

Так, К. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Смоленска к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилые дома и земельный участок.

Решением суда от 5 ноября 2019 г. исковые требования К. удовлетворены частично, за К. признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилые дома; в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отказано.

На данное решение К., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства не извещалась, а принятым решением нарушено ее право наследования принадлежащего отцу объекта недвижимости - жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что отец К., умерший 17 апреля 2020 г., был зарегистрирован в 1984 году по адресу: ул. П., и до самой смерти проживал в этом доме, являлся собственником 4/7 долей спорного жилого дома, и 8/14 долей земельного участка, расположенных по указанному адресу. После смерти своего отца, как единственный наследник по закону, К. вступила в наследство, своевременно обратившись с заявлением к нотариусу.

Между тем, судом к участию в деле К., наследовавшая данное имущество, не привлечена.

При наличии указанных оснований, судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

(N 33-3366/2020 (номер дела в суде первой инстанции N 2-2627/2020).

ПАО "Сбербанк России" обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 08 июня 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены, солидарно с С., Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по образованию Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области просил отменить решение суда и принять по делу новое решение с учетом интересов несовершеннолетних детей ответчиков, так как для частичного погашения задолженности по кредитному договору были использованы средства материнского капитала. В связи с чем жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, стало общей долевой собственностью, в том числе несовершеннолетних детей.

Между тем, судом к участию в деле в качестве соответчика законный представитель несовершеннолетних детей, права которых будут нарушены, не привлечен. Также имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по образованию Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области и Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области.

При наличии указанных оснований судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

(N 33-8/2020 (номер дела в суде первой инстанции N 2-257/2017).

Обобщение показало, что в рассматриваемый период имели место случаи рассмотрения судами споров с участием лиц, в отношении которых введена процедура банкротства, без учета специальных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В делах, касающихся имущественных прав должника-гражданина, в соответствии с положениями Закона о банкротстве для защиты интересов гражданина участвует финансовый управляющий, в отношении юридических лиц - конкурсный управляющий. Полномочия управляющего подтверждаются соответствующим определением суда о его утверждении финансовым (конкурсным) управляющим должника.

Деятельность финансового управляющего регулируется положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (главой X "Банкротство гражданина").

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, выступая фактически в качестве законного представителя данного гражданина. При этом следует учитывать, что в данном случае представительство носит процессуальный характер.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства юридического лица при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего. Конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 101 вышеуказанного Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

С учетом изложенного, представляется обязательным привлечение к участию в деле финансового (конкурсного) управляющего лица, в отношении которого проводится процедура банкротства в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый (конкурсный) управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", информация о банкротстве физических лиц является публичной и доступной для неограниченного круга лиц, указанная информация на основании статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещается на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также размещается на сайте Арбитражного суда Смоленской области, в связи с чем представляется необходимым в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, проверять указанную информацию.

Примером может являться следующее дело:

ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Сафоновского филиала обратилось к мировому судье с иском к В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Заочным решением мирового судьи от 13 февраля 2019 г. исковые требования истца удовлетворены, с В. в пользу ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Сафоновского филиала взыскана задолженность по оплате тепловой энергии.

В апелляционной жалобе В. в обоснование доводов указал, что финансовый управляющий должника В. к участию в деле не привлекался, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля 2019 г. он (В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ответчика введено конкурсное производство, в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника, дело подлежит рассмотрению с участием ответчика в лице конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Следует отметить, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции наряду с устранением нарушений закона и соблюдением гарантий лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых затронуты принятым решением, а также лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенных о рассмотрении дела, на участие в судебном заседании и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов, влечет, в то же время, отдаление защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд, поскольку переход к рассмотрению дела по первой инстанции требует назначения нового судебного заседания. Кроме того, в этом случае не исключается решение вопросов о принятии встречного иска, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, привлечении третьих лиц, назначении экспертиз, истребовании документов, и совершение иных процессуальных действий, влекущих, как правило, отложение судебных заседаний.

Так, Я. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением суда от 28 ноября 2018 г. иск Я. удовлетворен, в его пользу с Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб.

В письменных возражениях ответчик Б. ссылалась на то, что денежных средств от истца или Е. не получала, при заключении договора от ее имени действовал супруг Е. на основании нотариальной доверенности от 28 декабря 2010 г.

Судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечен Е., в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Б. поданы встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого, ссылалась на безденежность договора, поскольку сумма займа ей не передавалась. Одновременно указывала на заключение данной сделки Е. в своих интересах, поскольку полномочий действовать от ее имени при получении денежных средств по договору займа из текста доверенности не следует, последующее одобрение сделки отсутствует, на нужды семьи спорная сумма потрачена не была.

По ходатайству соответчика Е. судом апелляционной инстанции допрошены свидетели П. и А.

При данных обстоятельствах потребовалось неоднократно откладывать судебное разбирательство по делу, в связи с необходимостью направления сторонам встречного искового заявления, предоставления времени для подготовки возражений на встречное исковое заявление.

Лишь 16 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым иск Я. к Е. удовлетворен полностью, с Е. в пользу Я. взыскана задолженность по договору займа. В удовлетворении требований Я. к Б. и во встречном иске Б. о признании договора займа незаключенным отказано.

(N 33 - 1051/2020 (номер дела по первой инстанции N 2-2227/2018).

Следует также отметить, что из 17 гражданских дел по апелляционным жалобам, рассмотренных по правилам производства в суде первой инстанции в 2020 году, судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда приняты постановления, аналогичные решениям районных (городских) судов по 9 делам, то есть примерно по 50% таких гражданских дел.

Исходя из изложенного, следует отметить, что глава 39 ГПК РФ устанавливает запрет на возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в случае отмены решения районного (городского) суда по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан разрешить дело по существу, в связи с чем, рассмотрение гражданских дел судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции безусловно способно компенсировать рассмотрение дела в суде первой инстанции, обеспечив при этом соблюдение прав и законных интересов участников процесса.

Вместе с тем, в целях рассмотрения гражданских дел в разумные сроки, судам следует неукоснительно соблюдать требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении каждого конкретного гражданского дела принимать необходимые меры для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела и их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Результаты обобщения судебной практики обсуждены на заседании судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 23 апреля 2021 г.