Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-469/13 по делу N А08-5854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ул. Салова, д. 56, г. Санкт-Петербург, 192102, ИНН 7816482094, ОГРН 1107847046625)	Докучаева С.В. (доверенность б/н от 15.03.2012, сроком на один год),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000, ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (пр. Белгородский, д. 85-а, г. Белгород, 308005, ОГРН 1063123134140) от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ул. Преображенская, д. 21, г. Белгород, 308000, ОГРН 1023101662154)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-5854/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС России по Белгородской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.07.2012 N 2560/2 о включении сведений об ООО "Еврострой" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными актами, ООО "Еврострой" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Еврострой", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом, 02.12.2001 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0126200000411004193 по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство очистных сооружений, п. Борисовка (II очередь - реконструкция и строительство сетей канализации)" и документация об аукционе.

Муниципальным заказчиком являлось ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области", уполномоченным органом - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Согласно протоколу подведения итогов N 0126200000411004193-2 от 17.01.2012 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Еврострой".

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальным заказчиком направлен оператору электронной площадки проект муниципального контракта в целях заключения его с победителем открытого аукциона.

В срок, предусмотренный законом, ООО "Еврострой" направило муниципальному заказчику проект муниципального контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта - безотзывную банковскую гарантию N АБ2601/БГ678 от 19.01.2012, выданную ООО КБ "АнжеликРУ".

Письмом от 31.01.2012 (исх. N А-5371) ООО КБ "АнжеликРУ" на запрос ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" сообщило, что банковская гарантия N АБ2601/БГ678 от 19.01.2012 ООО "Еврострой" не выдавалась.

Основанием для отказа от заключения контракта, как указано в протоколе от 01.02.2012, явилось признание безотзывной банковской гарантии от 19.01.2012 N АБ2601/БГ678 не представленной.

Действия ООО "Еврострой", связанные с представлением ненадлежащей безотзывной банковской гарантии, муниципальный заказчик посчитал направленными на уклонение победителя аукциона от заключения муниципального контракта, в связи с чем указанные сведения были направлены в УФАС по Белгородской области.

По результатам проверки указанного факта антимонопольным органом принято решение от 20.03.2012 N 629 о не включении сведений в отношении ООО "Еврострой" в реестр недобросовестных поставщиков.

ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" не согласилось с данным решением и направило в ФАС России жалобу от 11.04.2012.

Письмом от 11.07.2012, адресованном территориальному органу антимонопольной службы, ФАС России указало, что решение Белгородского УФАС от 20.03.2012 N 629 о не включении сведений об ООО "Еврострой" в реестр недобросовестных поставщиков принято с нарушением положений действующего законодательства, поскольку имеются все основания для внесения сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков. Также письмо содержало указание на необходимость надлежащей проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта по причине представления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии.

По результатам рассмотрения комиссией Белгородского УФАС России сведений, представленных ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", было принято решение от 25.07.2012 N 2560/2 о включении этих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случае, если такой участник не направил в установленный срок оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта, при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, общество направило муниципальному заказчику в качестве документа об обеспечении исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию N АБ2601/БГ678 от 19.01.2012, значащуюся выданной ООО КБ "АнжеликРУ".

В ответ на запрос муниципального заказчика ООО КБ "АнжеликРУ" письмом от 31.01.2012 (исх. N А-5371) опровергло факт выдачи указанной банковской гарантии ООО "Еврострой".

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как следует из материалов дела, муниципальный заказчик представил в УФАС по Белгородской области письмо ООО КБ "АнжеликРУ" от 31.01.2012 исх. N А-5371, из которого следует, что банковская гарантия N АБ2601/БГ678 от 19.01.2012 ООО "Еврострой" не выдавалась. Отказ банка от принятия обязательства по обеспечению исполнения муниципального контракта общество в установленном законом порядке не оспорило.

Таким образом, муниципальным заказчиком в антимонопольный орган были представлены достоверные сведения, подтверждающие факт уклонения заявителя от заключения контракта.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о правомерности действий антимонопольного органа, связанных с включением в реестр недобросовестных поставщиков сведений об уклонении ООО "Еврострой" от заключения муниципального контракта.

Заявитель кассационной жалобы, будучи несогласным с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, считает, что принятие антимонопольным органом первоначального решения о не включении определенных сведений в реестр недобросовестных поставщиков в последующем исключало возможность проведения повторной проверки и включения этих же сведений в названный реестр.

Доводы общества в этой части судебной коллегией отклоняются, так как запрет на внесение в реестр недобросовестных поставщиков документально подтвержденных сведений при наступлении вышеназванных обстоятельств действующим законодательством не установлен.

Суд кассационной инстанции при этом также учитывает, что основанием для внесения в реестр сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта является не соответствующее решение антимонопольного органа, а сам факт поступления документально подтвержденных таких сведений.

Давая оценку действиям ООО "Еврострой", связанным с уклонением от заключения муниципального контракта, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал, что представление участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения.

При этом общество не приняло всех зависящих от него мер к представлению муниципальному заказчику надлежащего обеспечения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А08-5854/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Н.Н. Иванова